Рішення № 78617581, 11.12.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 грудня 2018 р. № 2040/7038/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ділбаряна А.А.,

за участю представників: позивача - Коробки І.С., відповідача - Ковінько Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (вул. Залізнична, буд. 76, м. Первомайський, Харківська область, 64107, код ЄДРПОУ33816897) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій", в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків;

- зупинити видаткові операції платника податків на рахунках платника податків, відкритих в банківських установах, які обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю "Маковій".

Ухвалою суду від 31.08.2018 прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді податковим органом винесено наказ про проведення перевірки відповідача. Фахівці податкового органу вийшли на перевірку та не були допущені до її проведення. Податковим органом прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Позивач вважає, що недопуск фахівців податкового органу до проведення перевірки є неправомірним та вважає наявними підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках, відкритих в банківських установах.

Представник відповідача не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачем оскаржується ухвала слідчого судді, на підставі якої винесено наказ про проведення перевірки, а також оскаржується наказ про проведення перевірки.

Представник позивача - Головного управління ДФС у Харківській області Коробка І.С.- в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" Ковінько Н.М. - просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов, надавши копію ухвали Київського апеляційного суду від 24.10.2018 про скасування ухвали слідчого судді від 05.05.2018.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи встановив такі обставини.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2018 по справі № 752/6560/18 клопотання прокурора задоволено. Призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо ТОВ «Маковій» (код за ЄДРПОУ 33816897) за період 2015-2017, проведення перевірки доручено співробітникам ГУ ДФС у Харківській області.

21 серпня 2018 року заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Маковій, яким у зв'язку з надходженням ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2018 по справі № 752/6560/18 (провадження №1-кс/752/3585/18) щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Маковій» (код за ЄДРПОУ 33816897) за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, в рамках кримінального провадження №32017100010000044 від 20.10.2017, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1, ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Маковій» (код за ЄДРПОУ 33816897, за адресою: вул. Залізнична, буд. 76, м. Харків, 64107) з 21 серпня 2018 року тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2017 з метою контролю за дотриманням ТОВ «Маковій» (код за ЄДРПОУ 33816897) вимог податкового законодавства України з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання. (а.с. 17)

21 серпня 2018 року головними державними ревізорами-інспекторами відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області Малишком І.А. та Корбутом О.Ю. на підставі направлень та наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 8114 від 21 серпня 2018 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Маковій» (код за ЄДРПОУ 33816897) здійснено вихід за адресою ТОВ «Маковій» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб'єктами господарювання за період діяльності з 01.01.2015 по 31.12.2017.

Позивач не допустив фахівців ГУ ДФС у Харківській області до проведення перевірки, про що було складено акт № 6467/20-40-14-12-11/ від 21.08.2018. (а.с. 20)

Позивачем були надані пояснення про причини недопуску до проведення перевірки, в яких зазначено про непогодження з ухвалою слідчого судді, відсутність інформації у позивача про її винесення, а також про оскарження вказаної ухвали, що свідчить про те, що ухвала вважається такою, що не набрала законної сили. (а.с. 18-19).

22.08.2018 заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області Хачатуряном Б.О. прийнято Рішення №35478 про застосування адміністративного арешту майна платників податків, в якому зазначено, що розглянувши звернення від 21.08.2018 №1850/20-40-14-12-14 та додані до нього матеріали управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маковій» (податковий номер 33816897), на підставі яких були з'ясовані обставини, передбачені п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, а саме, платник податків відмовився від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом від 21.08.2018 №6162, за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу, та яким вирішив: 1. застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маковій» (податковий номер 33816897), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, буд. 76. Надіслати рішення з вимогою тимчасово зупинити відчуження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Маковій» (податковий номер 33816897). (а.с.11)

Також в позовній заяві представник позивача зазначив, що звертався до суду з заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій, в порядку, передбаченому ст. 283 КАС України, однак ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2040/6976/18 від 23.08.2018 відмовлено у відкритті провадження за такою заявою, у зв'язку з чим був поданий даний позов.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені статтею 94 Податкового кодексу України.

Визначення адміністративного арешту як виняткового способу забезпечення виконання обов'язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті 94 Податкового кодексу України, за своїм змістом однаково охоплює як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Згідно з пунктом 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків відповідно до абзацу другого підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Із системного тлумачення положень статті 94 Податкового кодексу України судом не встановлено, що адміністративний арешт коштів платника податків є похідним від адміністративного арешту майна, відмінного від коштів, і може бути застосований судом виключно у випадку існування рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків.

Положення статті 94 Податкового кодексу України не визначає послідовності процедур застосування адміністративного арешту майна та адміністративного арешту коштів.

Натомість приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

З аналізу наведеного правового регулювання суд приходить до такого правового висновку: арешт на кошти платника податків накладається за наявності підстав, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України та не залежить від наявності рішення контролюючого органу про накладення арешту на майно платника податків. Непідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків в судовому порядку не обмежує право податкового органу на звернення до суду про застосування арешту коштів на рахунках відповідача, але за умови наявності відповідних підстав, визначених Податковим кодексом України.

Подібні висновки містяться в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.11.2018 по справі № 820/1929/17, в якій Верховний Суд також зазначив, що з метою правильного вирішення даного спору та встановлення наявності чи відсутності підстав для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метпромтех» адміністративного арешту коштів судам необхідно було встановити наявність чи відсутність законних підстав для проведення перевірки відповідача, дотримання позивачем процедури її призначення та проведення, та відповідно зробити висновок про наявність чи відсутність у Товариства підстав відмовити посадовим особам контролюючого органу у допуску до перевірки.

Відповідно до ч. 5 ст.. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як вбачається з наказу про проведення перевірки № 8114 від 21 серпня 2018 року, за результатами недопуску до якої Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до суду з цим позовом, є ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2018 по справі № 752/6560/18.

Згідно зі ст. 533 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 532 Кримінального процесуального кодексу України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення. Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 24.10.2018 апеляційну скаргу директора ТОВ «Маковій» Устинова В.О. - задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України щодо ТОВ «Маковій» (код за ЄДРПОУ 33816897) за період 2015-2017 - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляд слідчим суддею клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Коржа про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо ТОВ «Маковій» (код за ЄДРПОУ 33816897) за період 2015-2017.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 400 Кримінального процесуального кодексу України подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, на момент звернення до суду з позовом про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій та на момент розгляду справи по суті ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2018 року, яка була підставою для призначення перевірки, не була такою, що набрала законної сили через її оскарження.

За результатами розгляду апеляційної скарги відповідача від 27.08.2018, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій", ухвала слідчого судді від 05.05.2018 ухвалою Київського апеляційного суду від 24.10.2018, скасована.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що у даному випадку відсутня така підстава для застосування адміністративного арешту, як відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення (п.п. 94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України), оскільки зазначені позивачем підстави позову були б законними виключно за умови чинності ухвали слідчого судді від 05.05.2018. При цьому суд зазначає, що прийняття судом першої інстанції нового рішення (ухвали) за результатами нового розгляду слідчим суддею клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 Коржа про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо ТОВ «Маковій» (код за ЄДРПОУ 33816897) за період 2015-2017, в будь-якому випадку не може бути належним обґрунтуванням заявленого позову, оскільки таке рішення (ухвала) не існувало на момент призначення перевірки, до проведення якої не були допущені співробітники позивача.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маковій" (вул. Залізнична, буд. 76, м. Первомайський, Харківська область, 64107, код ЄДРПОУ33816897) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 18 грудня 2018 року.

Суддя Білова О.В.