Ухвала суду № 78617530, 14.12.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3219/16-ц

Провадження № 2-п/191/22/18

У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Бондаренко Г.В.

за участю секретаря – Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року по справі №191/3219/16-ц , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 20.11.2018 року він дізнався про існування заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року у справі №191/3219/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Даним рішення з нього на користь ПАТ «ПриватБанк» стягнуто 32 496, 98 грн. заборгованості за договором б/н від 21.02.2011 року. Про наявність даного рішення він дізнався, коли за місцем його роботи надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду з наступних підстав.

У судові засідання призначені по справі, він не міг з’явитись по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час та місце їх проведення. За адресою реєстрації він фактично не проживає, тому ніяких повісток не отримував, позовної заяви також не отримував і не знає її зміст, але згідно з описовою частиною рішення, яке є у відкритому доступі в ЄРСР позивач просив стягнути з нього заборгованість за договором б/н від 21.02.2011 року, якого він ніколи не укладав. Таким чином, він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином. Тому просить визнати причину його неявки в судове засідання поважною.

У зв’язку з тим, що він не зміг взяти участь у судовому розгляді, він був позбавлений можливості скористатися правами, що надані відповідачу, а саме бути ознайомленими з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду для реалізації його прав, наданих цивільним процесуальним законодавством України.

У зв’язку з викладеним просить суд визнати причину пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення поважною, скасувати заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року по справі №191/3219/16-ц і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомленній про час, день та місце слухання справи, причи своєї неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомленній про час, день та місце слухання справи, причи своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №191/3219/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та надані докази, прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, який народився 10.12.1983 року, ІПН: НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 в ПАТ КБ «Приватбанк» на р/р 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.02.2011 року у сумі 32496 грн (тридцять дві тисячі чотириста дев’яносто шість) гривні 98 копійки, яка складається з: 15627 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять сім) гривень 06 копійок - заборгованість за кредитом; 15787 (п'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 35 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1082 (одна тисяча вісімдесят дві) гривні 57 копійок- заборгованість за пенею та комісією та судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок. В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач не був присутній на судовому засіданні, судових повідомлень про розгляд зазначеної цивільної справи не отримував, поштові конверти були повернуті на адресу суду з позначками «Повернення для уточнення адреси», «Повернення по закінченню терміну зберігання, докази про отримання заявником заочного рішення від 14.02.2017 року в матеріалах справи відсутні, тобто відповідач не був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, заочне рішення не отримував, у зв'язку з чим не реалізував своє право на ознайомлення з позовними вимогами, заперечення проти позову, приймати участь у вивченні доказів, що є важливим і мають значення для справедливого розгляду справи.

Крім того, докази на які посилається заявник в заяві, мають значення для вирішення справи та не були враховані судом при постановленні заочного рішення.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, заявником надані доводи щодо перегляду заочного рішення, з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.258, 2 60, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року по справі №191/3219/16-ц – задовольнити.

Визнати причину пропуску строку подачі заяви про перегляд заочного рішення поважною.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 в цивільній справі №191/3219/16-ц за позовом позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду за правилами загального позовного провадження на 31 січня 2019 року на 09.30 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко