Ухвала суду № 78617012, 18.12.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/1103/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув матеріали адміністративного позову Державної служби геології та надр України до колективного сільськогосподарського підприємства Селянська спілка "Зеленецька" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу.

в с т а н о в и в:

Державна служба геології та надр України (далі - позивач) звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №1704 від 22.12.1988 р. наданого колективному сільськогосподарського підприємства Селянська спілка "Зеленецька".

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.11.2018 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву залишено без руху, судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам пердбачених ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- у порушення п. 2 ч. 5 та ч. 6 ст. 160 КАС України позивач не вказав реєстраційний номер облікової картки платника податків представника або номер і серію його паспорта. Крім того, за ідентифікаційним кодом відповідача 03801485 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань інформація про колективне сільськогосподарське підприємство Селянська спілка "Зеленецька" відсутня;

- у супереч ст. 94, ч. 4 ст. 161 КАС України та вимог Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55, позивачем належним чином не засвідчено додані до позовної заяви копії документів;

- в порушення ч. 7 ст. 161 КАС України позивач не надав до суду оригінал оскаржуваного дозволу або його копію належним чином засвідчену та не вказав обґрунтував підстави неможливості подання вказаного документу.

03.12.2018 р. позивач направив на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Перевіривши виконання позивачем вимог ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.11.2018 р. щодо усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, суд вважає, що наявні підстави для повернення позивачеві позовної заяви.

З поданої позивачем заяви про усунення недоліків позовної заяви не вбачається повне усунення недоліків зазначених в ухвалі Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.11.2018 р., а також вона не містить доказів на підтвердження реальної неспроможність виконання вказаної ухвали.

Зокрема, в заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач не зазначив ідентифікаційний код колективного сільськогосподарського підприємства Селянська спілка "Зеленецька" в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Судом здійснено пошук у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та встановлено, що за ідентифікаційним кодом юридичної особи колективне сільськогосподарське підприємство Селянська спілка "Зеленецька" 03801485, який вказаний позивачем у позові, інформація в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань, - відсутня.

Згідно ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене та враховуючи, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з тотожною позовною заявою, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позивачу адміністративного позову державної служби геології та надр України до колективного сільськогосподарського підприємства Селянська спілка "Зеленецька" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 р. у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 р. у справі "ОСОБА_1 проти України", яке 30.08.2013 р. набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб» (див. рішення від 28.05.1985 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства").

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 р. (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, а останній не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом та не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду її справи, тому логічним є застосування до нього передбачених законодавством наслідків – повернення адміністративного позову.

Суд зазначає, що з метою повернення суми сплаченого судового збору позивач може звернутися до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Адміністративний позов Державної служби геології та надр України до колективного сільськогосподарського підприємства Селянська спілка "Зеленецька" про припинення права користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позову надіслати позивачу.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до ст.ст. 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.К. Левицький