Ухвала суду № 78616865, 13.12.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6773/18

Провадження № 1-кс/206/1301/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря судового засідання Стахів О.О., слідчого Федорової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Федорової Ю.О., погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Очеретяним В.А. про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Федорова Ю.О. звернулась до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів. Клопотання обґрунтовано тим, що упродовж грудня 2016 року службові особи ТОВ «СВІТЕП», ПП «Житловик-2» та ТОВ «ТМК-ПРОЕКТ» заволоділи грошовими коштами відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради шляхом зловживання своїм становищем. За даним фактом 02.02.2017 Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 було розпочато кримінальне провадження № 42017042630000019, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 191 КК України. В ході досудового слідства було встановлено, що за відсутності проведення відкритих торгів відділом освіти у електронній системі «прозоро», з порушенням принципів максимальної економії та ефективності, відкритості, прозорості, а також не дискримінації інших учасників торгів, ПП «Житловик -2» та ТОВ «ТМК-ПРОЕКТ», власниками (засновниками) яких є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно, та ТОВ «Світеп», отримали на розрахункові рахунки грошові кошти за ідентичні товари (предмет закупівлі - обладнання для харчоблоків та вікна), які у своїй сукупності за ціною, відповідно до укладених договорів та складених накладних перевищують 200 тис. грн. Зазначені договори були укладені з вказаним підприємцями про закупку та поставку вказаних товарів та послуг до шкільних і дошкільних закладів для дітей Самарського району м. Дніпро. Під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме після допиту свідків та огляду закуплених товарів, у слідчого виникла необхідність в отриманні інформації щодо працевлаштованих працівників на ТОВ «ТМК-ПРОЕКТ», а саме в отриманні довідки за формою 1ДФ вказаного підприємства, за період часу з 01.01.2016 по 15.11.2018, якою володіє Лівобережна об'єднана державна податкової інспекції м. Дніпра головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Запитувана інформацію необхідна для з'ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, які вчинили злочин, свідків.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з огляду на таке.

У відповідності до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженняіз клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. У відповідному клопотанні зазначаються, окрім іншого, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, відповідно до правових позицій Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (див. серед інших §§ 38 - 42 рішення у справі Баннікова проти Росії; § 90 рішення у справі Веселов та інші проти Росії; § 49 рішення у справі Ванян проти Росії; § 134 рішення у справі Ванян проти Росії; § 36 рішення у справі Малінінос проти Литви).

Так, 20.10.2017 слідчим суддею у даному кримінальному провадженні було задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів та зобов'язано ТОВ «ТМК-ПРОЕКТ» надати тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ТОВ «ТМК-ПРОЕКТ» (ЄРДПОУ 40708720) за адресою: 49112, м. Дніпро вул. Євгена Малюка 24/7, вул. Євгена Малюка 24/8, а саме оригіналів документів, в тому числі: реєстраційних документів ТОВ «ТМК-ПРОЕКТ» (ЄРДПОУ 40708720), в т.ч. свідоцтво про реєстрацію юридичної особи, витяг з ЄДРПОУ, Статут, рішення про створення підприємства та обрання керівника (протоколи, накази); особові справи директора та головного бухгалтера підприємства, що виконували свої обов'язки у грудні 2016 року, в т.ч. накази про призначення, посадові інструкції, особові картки працівників (форма № П-2), заяв про прийняття на роботу та ін.; штатний розпис підприємства, що діяв у грудні 2016 року, а також згідно штатного розпису; особових карток працівників (форма № П-2), паспортів громадянина України працівників, заяв про прийняття на роботу, документів про освіту, а також довідку із зазначенням контактних даних (телефонів) зазначених працівників (довідка - оригінал).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що зі сторони обвинувачення вже порушувались питання щодо надання дозволу на отримання інформації щодо працевлаштованих працівників на ТОВ «ТМК-ПРОЕКТ», однак за менший період.

В той же час, слідчим не було обґрунтовано наявності підстав для витребування інформації за більш тривалий термін, тобто інформацію з 01.01.2016 по 15.11.2018.

Також, у клопотанні не було зазначено жодної інформації щодо витребуваної слідчим раніше інформації, дозвіл на яку було отримано згідно ухвали слідчого судді, а саме використання її як доказів, відсутності у запитуваній раніше інформації, дозвіл на отримання якої вже надавався, даних щодо працевлаштованих працівників на ТОВ «ТМК-ПРОЕКТ».

Слідчий суддя вважає за необхідне, також, послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з позицією ВСС України, викладеної в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (витяг), яке обговорено та схвалено на нараді суддів судової палати у кримінальних справах 21.05.2014 та на засіданні пленуму ВССУ 17.10.2014 - недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, також є підставою для відмови в його задоволенні.

Аналогічного висновку, щодо підстав для відмови в задоволенні клопотання, слід дійти і при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

При цьому, порядок засвідчення копій документів здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, жодна копія документу, яка долучена до матеріалів клопотання не засвідчена належним чином, відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати ці документи належними доказами в розумінні норм КПК України.

Таким чином, слід дійти висновку, що стороною обвинувачення не було долучено жодного доказу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння службовими особами ТОВ «ТМК-ПРОЕКТ» грошовими котами відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, відсутності проведення відкритих електронних торгів відділом освіти Самарської районної у м. Дніпрі ради, а також інших обставин на які посилається слідчий у своєму клопотанні.

У свою чергу КПК України містить засоби правового захисту від довільного зазіхання з боку органів влади, включаючи, крім іншого, і заборону вилучення будь-яких документів і речей, що не мають прямого відношення до справи, яка розслідується.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 23.05.2001 в справі № 6-рп/2001, кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Частиною першою статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з частиною другою вказаної статті КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Порядок тимчасового доступу до документів під час досудового розслідування врегульовано главою 15 КПК України, за змістом якої надання стороні кримінального провадження документів передбачено на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий суддя звертає увагу, що статтею 163 КПК України, окрім іншого, закріплено обов'язок сторони кримінального провадження довести зв'язок між кримінальним провадженням та витребовуваними документами і суттєвість значення цих документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак законодавство України встановлює чіткі правові механізми для отримання правоохоронними органами інформації з обмеженим доступом та документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи (а саме їх копії), що належним чином не засвідчені, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та т.і.) свідчать про те, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, адже підстави, наведені для виправдання таких заходів слідчим уважати відповідними і достатніми, не можливо.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Федорової Ю.О. про тимчасовий доступ до документів відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.С. Маштак