Ухвала суду № 78616790, 18.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6508/18

УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд скасувати постанову заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням законодавства України про охорону земель в Одеській області Головного управління Держгеокадастру в Одеській області Задорожної Н.В. № 638-ДК/0295По/08/01/-18 від 20.11.2018.

Оскаржуваною постановою закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53-1 КУпАП, яке вчинив голова Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Новоандріївське» ОСОБА_1, а матеріали справи передано до Головного управління Національної поліції в Одеській області для прийняття процесуального рішення в порядку ст. 214 КПК України.

Позивач вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення ст.53-1 КУпАП «Самовільне захоплення земельної ділянки», оскільки земельні ділянки використовуються Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Новоандріївське» на підставі укладених з Ширяївською районною державною адміністрацією 28.12.2012 договорів оренди, з урахуванням протоколу комісії з питань виявлення додаткових джерел наповнення бюджетів № 5 від 27.07.2016, яким Товариству продовжено термін використання земель до 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.20 цього КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Таким чином, зазначена справа не підсудна Одеському окружному адміністративному суду і повинна розглядатись місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При зазначених вище обставинах, враховуючи, що спір виник з у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, Одеський окружний адміністративний суд не є «встановленим законом судом» щодо розгляду такого спору, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси (за місцем знаходження відповідача), якому остання підсудна.

При цьому на сторінці 5 позовної заяви позивач з посиланням на ст.ст. 20, 25 КАС України зауважує, що оскільки офіційним місцезнаходженням відповідача є: вул. Канатна, 38 у м. Одесі, то зазначена справа підсудна Приморському районному суду міста Одеси, - за вибором позивача. Відтак, позивач свідомо звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з порушенням правил предметної та територіальної підсудності.

На підставі викладеного та керуючись з ч.1, ч.2 ст. 20, п.2 ч.1 ст.29 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування постанови передати на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк