Ухвала суду № 78616655, 17.12.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 грудня 2018 р. № 814/1030/18 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні заяву по справі

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

про:зобов'язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 року від позивача, ОСОБА_1, до суду надійшла заява, в якій він просить суд зобов'язати відповідача подати в 10-денний строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року.

Суд розглянув заяву та дійшов висновку, що її слід залишити без розгляду.

Так, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задоволено частково: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, починаючи з 01.01.2018 року з усіма надбавками та підвищеннями відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-12, в решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2018 року рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року по справі № 814/1030/18 залишено без змін.

12.09.2018 на виконання рішення від 31.05.2018 року видано виконавчі листи.

Ухвалою від 08.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

08.11.2018 від позивача надійшли 2 аналогічні заяви, в яких він повторно просив суд зобов'язати начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області в 10-денний строк надати суду звіт про виконання судового рішення.

15.11.2018 року судом прийнято окрему ухвалу, якою заяву позивача задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що полягає у невиконанні рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 у справі № 814/1030/18; головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. 14, 373 Кодексу адміністративного судочинства України та виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років, починаючи з 01.01.2018 року з усіма надбавками та підвищеннями відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 року № 2262-12, встановлено строк для надання відповіді на окрему ухвалу 15 календарних днів з дня її отримання. Проте, у задоволенні заяви про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення відмовлено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Ухвалами від 08.10.2018, 15.11.2018 відмовлено у задоволенні заяви позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, оскільки зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду при прийнятті рішення по справі по суті позовних вимог.

Проте, позивач повторно звертається з аналогічною заявою 14.12.2018 року.

Ч. 3 ст. 45 КАС України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Тому суд заяву позивача залишає без розгляду.

Разом з тим, суд наголошує, що ч. 4 ст. 45 КАС України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами.

Крім того, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неодноразового зловживання процесуальними правами (ч. 2 ст. 149 КАС України).

Керуючись ст. 45, 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача від 14.12.2018 про зобов'язати відповідача подати в 10-денний строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.05.2018 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко