Ухвала суду № 78616008, 18.12.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

18 грудня 2018 року справа № 811/1769/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі представника позивача Єрьоменка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький в порядку загального позовного провадження адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Марлен-КД» (далі - Товариство) до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Управління) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулося до суду з заявою до Управління про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 21 березня 2018 року, якими:

- збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2353460 грн. та накладено штрафну санкцію - 588365 грн.;

- зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість на 3787730 грн.;

- збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2990015 грн. та накладено штрафну санкцію - 747504 грн.;

- збільшено суму грошового зобов'язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на 1535478,43 грн. та накладено штрафну санкцію - 1094724,29 грн. і нараховано пеню 328225,93 грн., в частині накладення штрафної санкції в сумі 1094724,29 грн.

Представник позивача подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, обов'язок проведення якої покласти на судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (Том 5 а.с.169-176).

Представник Управління заперечив щодо задоволення клопотання (а.с.180).

Зазначив, що немає потреби проводити експертизу, оскільки висновки ревізорів чіткі та зрозумілі.

Стверджував, що Товариство прагне отримати відповіді на правові запитання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, зробив висновок про задоволення клопотання з таких підстав.

Перш за все, відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких встановлюють наявність або відсутність обставин (фактів), що мають значення для правильного вирішення справи, котрі встановлюються засобами, одним з яких є висновок експерта.

Отже, Товариство прагне довести існування обставин у спосіб, який встановлено КАС України.

Розгляд позовних вимог потребує спеціальних знань у сфері економіки.

Жодна сторона не надала висновку експерта з цих питань.

Питання, які поставлені перед експертом, стосуються перевірки висновку ревізорів на відповідність фактичним обставинам справи.

Тому, суд, керуючись приписами частини 1 статті 102 КАС України, приймає рішення про призначення судово-економічної експертизи.

Водночас, суд приймає рішення про зупинення провадження у справі на підставі пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України до одержання результатів експертизи.

Позивач наполягав на зупиненні провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102-103, 236 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, попередивши його про кримінальну відповідальність, яка передбачена статтями 384-385 КК України.

На вирішення експерта поставити такі запитання:

1. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 07 лютого 2018 року № 19/11-28-14-04/39075031, відповідно до якого встановлено порушення підпункту 138.3.1 пункту 138.3 статті 138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в наслідок чого встановлено заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2990015,00 грн., у тому числі за 2016 рік у сумі 163688,00 грн., за 1 квартал 2017 року у сумі 674 943,00 грн., за 2 квартал 2017 року в сумі 1 086 836,00 грн., за 3 квартал 2017 року в сумі 1064548,00 грн.?

2. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 07 лютого 2018 року № 19/11-28-14-04/39075031, відповідно до якого встановлено порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2018 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в наслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2352460,00 грн., у тому числі за січень 2017 року в сумі 15886,00 грн., за квітень 2017 року в сумі 364983,00 грн., за травень 2017 року в сумі 194769,00 грн., за червень 2017 року в сумі 1038412,00 грн., за липень 2017 року в сумі 254283,00 грн., за серпень 2017 року в сумі 206984,00 грн., за вересень 2017 року в сумі 278143,00 грн.?

3. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 07 лютого 2018 року № 19/11-28-14-04/39075031, відповідно до якого встановлено порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в наслідок чого встановлено завищено від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму 3787730,00 грн., у тому числі за грудень 2016 року в сумі 151563,00 грн., за січень 2017 року в сумі 240317,00 грн., за лютий 2017 року в сумі 419705,00 грн., за березень 2017 року в сумі 783336,00 грн., за квітень 2017 року в сумі 927293,00 грн., за травень 2017 року в сумі 951489,00 грн., за червень 2017 року в сумі 105717,00 грн., за липень 2017 року в сумі 60056,00 грн., за серпень 2017 року в сумі 144011,00 грн., за вересень 2017 року в сумі 4243,00 грн.?

4. Чи підтверджуються документально висновки акту перевірки від 07 лютого 2018 року № 19/11-28-14-04/39075031, відповідно до якого встановлено порушення підпункту 168.1.1 пункту 168.1, підпункту 168.1.2 пункту 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в наслідок чого встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 1535478,43 грн.?

5. З урахуванням результатів дослідження по питанню №1 визначити грошові зобов'язання (суми основного платежу (грн.), розмір (%) та суму (грн.) штрафної (фінансової) санкції), що підлягають нарахуванню згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 21 березня 2018 року: № 00000061404; № 00000071404; № 00000081404; № 0000901304.

6. Чи була належною методика ведення бухгалтерського обліку за господарськими операціями товариства з обмеженою відповідальністю «Марлен-КД» за перевіряємий період?

Для використання при проведенні експертизи направити матеріали адміністративної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Марлен-КД».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей