Ухвала суду № 78615590, 18.12.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Житомир

справа № 240/5208/18

категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Горовенко А.В., перевіривши виконання вимог законодавства при поданні ОСОБА_1 заяви про забезпечення доказів у адміністративній справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління Національної поліції в Житомирській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 04.10.2018 №1319 та "По особовому складу" від 04.10.2018 №199 о/с про звільнення ОСОБА_1 у зв"язку з реалізацією дисциплінарного стягнення;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора-чергового ізолятора тимчасового тримання №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 05.10.2018;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.10.2015 по дату постановлення рішення у справі.

04 грудня 2018 року позивачем подано заяву про забезпечення доказів (вх.№23748/18), відповідно до змісту якої позивач просить:

- зобов"язати Головне управління Національної поліції України в Житомирській області надати до Житомирського окружного адміністративного суду довідку про заробітну плату ОСОБА_1 за серпень та вересень 2018 року та копію висновку службової перевірки, який став підставою для прийняття наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 04.10.2018 №1319.

Відповідно до ухвали суду від 05.12.2018 заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків - 5 днів, з дня вручення ухвали, шляхом подання до суду заяви про забезпечення доказів, оформленої відповідно до вимог ст.116 КАС України.

Позивач ухвалу суду від 05.12.2018 про залишення заяви про забезпечення доказів без руху отримав 08.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1001420677227.

Однак суд зазначає, що позивач, у строк встановлений судом, вимог ухвали суду від 05.12.2018 про залишення заяви про забезпечення доказів без руху не виконав.

Відповідно до частини третьої статті 116 КАС України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.6 ст.169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, оскільки позивач у строк, встановлений судом, вимог ухвали суду від 05.12.2018 про залишення без руху заяви про забезпечення доказів не виконав, то суд дійшов до висновку про її повернення.

Керуючись статтями 114, 115, 116, 169, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у адміністративній справі за його позовом до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, - повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із заявою про забезпечення доказів й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Горовенко