Ухвала суду № 78615497, 18.12.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4235/16-ц

Провадження № 6/0182/152/2018

У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Рунчевої О.В.

секретаря Нагаєвої Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди було задоволено частково, стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

12.12.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки у ньому у якості боржника зазначено Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в той же час в резолютивній частині рішення та у самому виконавчому листі вказано стягнути з Державної казначейської служби України.

Зазначена помилка є перешкодою для пред’явлення виконавчого листа , оскільки у ньому зазначені різні юридичні особи.

Сторони у судове засідання не зявились, неявка стягувача і боржника у відповідності до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа на підставі наступного.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди було задоволено частково, стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 (дві тисячі) грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено. Судові витрати компенсовано за рахунок держави.

Як з’ясовано судом, у виконавчому листі, виданому по справі № 182/4235/16-ц провадження № 2/0182/271/2018, була допущена наступна помилка: замість вірного боржника - ОСОБА_2 казначейська служба України було зазначено Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Вказана помилка є перешкодою для пред’явлення виконавчого листа до виконання та унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Керуючись ст. 247, 260, 432 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі від 22.10.2018 року, виданому у цивільній справі № 182/4235/16-ц провадження № 2/0182/271/2018 - задовольнити.

Виправити допущену помилку у виконавчому листі, виданому 22.10.2018 року по справі № 182/4235/16-ц провадження № 2/0182/271/2018 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, зазначивши боржника ОСОБА_2 казначейська служба України, адреса 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд 6, ЄДРПОУ 37567646.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3