Рішення № 78615436, 18.12.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2909/18

пров. 2/0202/1609/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: судді-Бєльченко Л.А

при секретарі-Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з цим позовом, указуючи, що 29.11.2003 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, про що Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції було зроблено відповідний актовий запис № 947. 09.01.2016 року її чоловік, ОСОБА_4, помер. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири АДРЕСА_1 ( до зміни назви вул. Щербини) в місті Дніпрі. Дана квартира на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.04.1994 року Дніпропетровським міськвиконкомом за № 3/1403-94, належала по 1/3 частині наступним особам : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. 22.04.1996 року померла ОСОБА_5 Після її смерті належна їй 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 відійшла в рівних частинах ОСОБА_4 і ОСОБА_6 і, таким чином, ОСОБА_4 стала належати ? частина в спірній квартирі. Вона, позивач, як дружина, відповідно до статті 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги за законом. В установлений статтею 1270 ЦК України строк вона звернулась до приватного нотаріуса за оформленням спадкових прав після смерті ОСОБА_4 Проте постановою від 02.03.2018 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину у зв*язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно. У зв*язку з неможливістю отримати свідоцтво про право на спадщину у приватного нотаріуса через втрату правовстановлюючого документа на спірну квартиру, позивач просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину кватири № 36 в будинку № 5 по вулиці Миколи Міхновського в місті Дніпрі після смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Заперечення представника відповідача полягають у тому, що в разі втрати правовстановлюючого документа, позивачеві слід було звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення задля встановлення факту володіння спірною квартирою, а потім вдруге звернутися до нотаріуса за оформленням спадщини. Тому просила суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, з*ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.01.2016 року помер чоловік позивача ОСОБА_4 (а.с. 46,47).

Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/2 частини кватири № 36 в будинку № 5 по вулиці Миколи Міхновського в місті Дніпрі. Дана квартира на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.04.1994 року Дніпропетровським міськвиконкомом за № 3/1403-94, належала по 1/3 частині наступним особам : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. 22.04.1996 року померла ОСОБА_5 Після смерті останньої належна їй 1/3 частина квартири АДРЕСА_2 була успадкована в рівних частинах ОСОБА_3 і ОСОБА_6 і, таким чином, ОСОБА_4 стала належати ? частина в спірній квартирі ( а.с.16,17).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у визначений статтею 1270 ЦК України строк звернулася до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_10 Постановою від 02.03.2018 року позивачеві було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину у зв*язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно ( а.с.43,38). Даних за те, що інші особи звертались за оформленням спадкових прав після смерті ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб.

Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті

Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом.

Згідно з частиною 1 статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Положенням статті 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред*явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В листі від 16.05.2013 № 24-753/0/4/13 Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду судами цивільних справ про спадкування» роз*яснив, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку, у разі якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. ( п.3.1)

Отже, встановивши, що позивач ОСОБА_1, у встановлений законом строк, як спадкоємець першої черги за законом, звернулась до нотаріуса за оформленням спадкових прав після смерті ОСОБА_4, але їй обґрунтовано було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв*язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадкове майно ( ? частину квартири АДРЕСА_2), правомірність володіння якою за час життя ОСОБА_4 доведена, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину кватири № 36 в будинку № 5 по вулиці Миколи Міхновського в місті Дніпрі.

Суд вважає хибною позицію представника відповідача щодо того, що ОСОБА_1 слід звертатися до суду із заявою про встановлення юридичного факту в порядку окремого провадження, і у зв*язку з цим позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що нотаріусом правомірно відмовлено позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, а тому виник цивільно-правовий спір про право власності на спадкове майно, який підлягає розгляду за правилами позовного провадження.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 970,00 грн.

Керуючись ст.ст.4,5,10,13,81,141, 259,263-265 України , суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину кватири № 36 в будинку № 5 по вулиці Миколи Міхновського в місті Дніпрі в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 09.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 міської ради ( Код ЄДРПОУ 26510514, 49000, м. Дніпро, пр.. ОСОБА_11,75) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 970 ,00 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Суддя Бєльченко Л.А.