Ухвала суду № 78614556, 10.12.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Вінниця

10 грудня 2018 р. Справа № 0240/3639/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С..

представника позивача: Каленяка Е.А.,

відповідача: Рудика В.В.,

представника третьої особи: Бігунець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до: Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА"

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Позивач звернувся до суду з вимогами:

- визнати незаконними дії державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Рудика Валерія Вікторовича з внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису №7694225 від 14.11.2014;

- зобов'язати компетентних посадових осіб виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис №7694225 від 14.11.2014.

Крім того, разом з позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення строку на звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду ПАТ "Дельта Банк" зазначив, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 14.11.2014 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 08.10.2014 справа №902/942/14 державним реєстратором реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області внесено запис про припинення іпотеки та зняття заборони, які виникли на підставі договору іпотеки, серія та номер 11292 від 26.10.2007 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Рудик В.В., на вбудоване приміщення магазину літ. "А" загальною площею 933,7 кв. м., яке розташоване по вул. Тарногородського (С.Зулинського), 43 у м. Вінниці.

Право вимоги за кредитним договором №22/70/07-КЛТ та договорами забезпечення за ним перейшло до ПАТ "ДельтаБанк", що встановлено в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 18.06.2015.

Відповідно до відповіді Господарського суду Вінницької області від 12.03.2018 №06-27/108/18, на заяву представника ПАТ "ДельтаБанк" про надання копії рішення від 08.10.2014 у справі №902/942/14, повідомлено, що згідно ком'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Господарським судом Вінницької області рішення у справі №902/942/14 від 08.10.2014 про припинення іпотеки нежитлової будівлі - не приймалося.

Так, позивач зазначив, що фактично про порушення своїх прав дізнався 12.03.2018 у зв'язку із чим шестимісячний строк звернення до суду ним пропущено.

З метою ознайомлення з рішенням суду на підставі якого було припинено іпотеку ПАТ "Дельта Банк" звернувся до державного реєстратора щодо надання реєстраційної справи. Однак, листом від 11.05.2018 реєстратором відмовлено у наданні реєстраційної справи.

На переконання позивача, саме 11.05.2018 йому стало зрозуміло, що захистити порушене право банк зможе лише шляхом звернення з позовом до суду, тому на думку позивача шестимісячний строк для звернення до суду має відраховуватися з 11.05.2018.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Розгляд питання щодо поновлення пропущеного строку звернення до суду постановлено розглянути у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому засідання представник позивача подане клопотання підтримав, просив поновити строк звернення до суду.

Представник відповідача заперечив проти поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду та просив позов залишити без розгляду.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА" підтримала подане 10.12.2018 на адресу суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просила відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду.

Дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ПАТ "Дельта Банк" підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з огляду на таке.

Частина 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачем не надано доказів, які були об'єктивно непереборними, на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду. Єдиною підставою у клопотанні про поновлення пропущеного строку зазначено, що саме 11.05.2018 стало зрозуміло, що захистити своє порушене право банк зможе лише шляхом звернення з позовом до суду, тобто, після відповіді від державного реєстратора.

Оцінюючи доводи позивача, суд дійшов висновку про відсутність фактичних обставин, які б безумовно підтверджували поважність причин пропуску звернення до суду в межах шестимісячного строку та підстав для його поновлення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

В силу ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі №802/1086/16-а у постанові від 25 квітня 2018 року вказав, що строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Представник позивача не заперечує факту пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Однак вказує, що позивачу лише 11.05.2018 стало зрозуміло, що захистити порушене право банк зможе лише шляхом звернення з позовом до суду. Відтак на його переконання шестимісячний строк для звернення до суду має відраховуватися з 11.05.2018.

Судом критично оцінено такі твердження представника позивача, з огляду на наступне.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 14.11.2014 на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 08.10.2014 по справі №902/942/14, державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області внесено запис про припинення іпотеки та зняття заборони.

Разом з тим, лише в березні 2018 року позивач звернувся до Господарського суду Вінницької області з заявою про надання копії рішення суду від 08.10.2014. Згідно відповіді останнього від 12.03.2018, вказано, що рішення не приймалося.

Тобто, про порушення своїх прав та законних інтересів позивач дізнався 12.03.2018, що ним не заперечується.

Обгрунтовуючи у своєму клопотанні поважність причин пропуску строку на звернення до суду позивач не зазначає жодної поважної причини на поновлення пропущеного строку, а також не наводить жодних обґрунтувань та пояснень щодо існування перешкод, починаючи з 14.11.2014, звернутися за захистом порушеного права до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року).

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші. Проти Великобританії" рішення ЄСПЛ від 22.10.1996 року, "Девеер проти Бельгії" рішення ЄСПЛ, від 27.02.1980 року).

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, обов'язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.

Враховуючи, що обставини, на обґрунтування причини пропуску строку звернення до суду не обґрунтовані, позивач не надав доказів поважності таких причин пропуску строку звернення, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою без поважних на те причин, а відтак клопотання про поновлення такого строку задоволенню не підлягає.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, відтак суд вважає за необхідне повернути на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудика Валерія Вікторовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ВІОЛА" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (код ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 1760,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович