Ухвала суду № 78614469, 18.12.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

18 грудня 2018 р. Справа № 120/4323/18-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Державної фіскальної служби України

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою суду від 03.12.2018 вказану заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 3- денний строк з дня отримання ухвали усунути її недоліки.

Ухвалу суду від 03.12.2018 позивачем отримано 10.12.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання судової кореспонденції.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 подав до суду 12.12.2018 за вх. №57389 заяву щодо виконання ухвали суду від 03.12.2018. У поданій заяві позивач зазначив, що "ухвалу потрібно задовольнити частково".

Залишаючи позов без руху суд звернув увагу позивача, що в заяві не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти - відповідача.

У заяві від 12.12.2018, що подана на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2018, ОСОБА_1 вказав, що "вимога суду щодо зобов'язання мене вказати у заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України є необґрунтованою, а тому у такій вимозі слід відмовити".

Таким чином, позивачем не усунено недоліки позовної заяви та в порушенням вимог ст. 160 КАС України не зазначено у позовній заяві ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти - відповідача.

На виконання вимог ухвали суду щодо відсутності доказів в обґрунтування позовної заяви, позивач зазначив: "До заяви було приєднано клопотання про витребування податкового повідомлення - рішення №0019101701 від 12.03.2015 року, у зв'язку з його втрати, однак смотрящий не звернув своєї уваги оскільки має іншу мету за яку уже отримав винагороду від відповідача".

Щодо такого твердження позивача, слід зазначити наступне.

Згідно із п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у поданій "адміністративній заяві" ОСОБА_1 не зазначив доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, що підтверджують обґрунтування вимог. Вказане є порушенням вимог ст. 160 КАС України.

В той час, щодо необхідності позивачем надання суду оскаржуваного ппр в ухвалі суду від 03.12.2018 нічого не йдеться. Крім того, клопотання, що долучені до позовної заяви суд вирішує при відкритті провадження у справі.

Ухвалою від 03.12.2018 позов залишено без руху також з підстав неузгодженості позовних вимог із положеннями статті 5 КАС України.

Вказаний недолік позовної заяви ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув та привів позовні вимоги у відповідність до вимог ст. 5 КАС України.

Крім того, позовну заяви ОСОБА_1 залишено без руху з наступних підстав, які позивачем проігноровано та недоліки у зазначеній частині не усунено, а саме:

- позивачем не зазначено ціни позову;

- позивач відповідачем визначив Державну фіскальну службу України в той час як просить скасувати рішення Головного управління ДФС у Вінницькій області;

- у позовній заяві позивачем не наведено переліку додатків до позову;

- позивачем не дотримано вимог ч.5 ст.94 КАС України та не завірено належним чином письмові докази, додані до позовної заяви.

У своїй заяві на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2018, ОСОБА_1 зазначив, що "у вимозі щодо судового збору належить відмовити".

Разом з тим, суд, залишаючи позов без руху, позивачу щодо необхідності сплати судового збору нічого не вказував.

За сукупністю наведеного, доходжу висновку, що вимоги ухвали суду від 03.12.2018 в повній мірі ОСОБА_1 не виконано та не приведено позовну заяву у відповідність до вимог КАС України.

При цьому, звертаю увагу на те, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Аналогічна норма міститься й у статті 2 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами ч.ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані в повній мірі, вважаю, що наявні підстави для повернення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення разом з доданими до неї матеріалами повернути без розгляду особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комар Павло Анатолійович