Ухвала суду № 78614395, 18.12.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1763/14-ц

№ провадження 2/208/87/18

УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді – Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання – Корнієнко К.Є.,

Представник КП КМР «Тепломережі» - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам’янське Дніпропетровської області клопотання «про залишення заяви без розгляду», суд –

встановив:

14.03.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся із позовом, яким просила стягнення з відповідачів майнової та моральної шкоди, завданої їй внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, яке сталося 05.10.2013 року.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.06.2015 року позовні вимог задоволені частково.

Відповідачем КЖЕП «Оріон» подана заява про скасування заочного рішення, та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.05.2016 року задоволена, Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.05.2016 року скасоване.

25.10.2016 року згідно до протоколу повторного авто розподілу цивільна справа передана до провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3.

В призначені судові засіданні на 18.01.2017 року, 10.04.2017 року, 22.05.2017 року, 27.07.2017 року, 24.10.2017 року, 02.04.2018 року, 18.07.2018 року, 09.10.2018 року, 18.12.2018 року, позивач будучи належним чином сповіщений, поштовим відправленням повістки рекомендованим повідомленням, яке повернулося з відміткою про не вручення відправлення ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 26, 34).

В судове засідання сторона позивач, відповідач № 2 та відповідач № 3 не прибули, будучи сповіщені належним чином, про дату, час та місце судового розгляду, заяв та клопотань не подали., причину неявки суду не сповістили.

Представником відповідача № 1 – КП КМР «Тепломережі» ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене, що позивача більш ніж двічі не прибуває до судового засідання, позові вимоги не підтримує, а тому просять залишити без розгляду позовну заяву.

Згідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов’язані: з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44).

Як встановлено судом, сторони по справі, в тому числі і сторона позивача (як безпосередньо позивача так і його представника) повідомлялося про дату, час та місце судового розгляду, в передбаченому главою 7 ЦПК України, порядку, що підтверджено матеріалами цивільної справи.

Згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено судом, позивач будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду, будучи стороною яка повинна підтримувати свої позовні вимоги особисто або через представника процесуальних дій на підтримання позову не здійснюється, ходом розгляду цивільної справи не цікавиться, жодного разу в період з 2016 року по 18.12.2018 року з матеріалами справи не знайомилася, до судового засідання для участі у розгляді справи не прибувала, виклики направлені судом за місцезнаходженням майна позивача та адреси позивача вказаної у позовні, повістки не отримує, які повертаються без врученню адресати, з причини не отримання, заяв і клопотань не подала, причини неявки не повідомила.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вище зазначеного, суд враховуючи що позивач більше ніж двічі не прибуває до судового засідання, не повідомляє про причини своєї неявки, відповідних заяв та клопотань для проведення судового розгляду у його відсутність не подає, належним чином представник позивача також не прибуває, а тому клопотання про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованими та таким що узгоджується із приписами ч. 4 ст. 12, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та підлягає задоволенню.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ч. 4 ст. 12, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.. 260 ЦПК України, суд –

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кам’янської міської ради «Тепломережі», Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам’янської міської ради, Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Оріон» «про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири - з підстав п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України – залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду – подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя Івченко Т. П.