Ухвала суду № 78614323, 17.12.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9173/18

Провадження № 2/204/2283/18

УХВАЛА

іменем України

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності, –

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Пунктом 9 ч.1 ст. 176 ЦПК України визначено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Разом з цим судом враховуються роз’яснення викладенні в п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року № 20, а саме, вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Позивач вказав ціну позову у розмірі 81283 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на час пред’явлення позову до суду. Додана до позовної заяви копія висновку ТОВ «С-Тиматика» щодо ринкової вартості спірного майна судом до уваги не береться, оскільки такий висновок складено 21 лютого 2017 року, тобто майже два роки назад.

Таким чином, позовна заява в порушення п.3 ч. 3 ст.175 ЦПК України не містить ціни позову, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання права власності – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десятиднів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: