Ухвала суду № 78614317, 13.12.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 грудня 2018 року Справа № 0840/3388/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н. В., за участю секретаря судового засідання Фесик А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача про відмову у поновленні пропущеного строку на звернення з позовом, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення заявнику у справі

за позовом Заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Василівська районна державна адміністрація Запорізької області

до Василівської районної ради Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відділ культури і туризму молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальна установа «Сервісний центр закладів культури» Василівської районної ради Запорізької області,

про визнання незаконним та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (далі - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Василівської районної ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ культури і туризму, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Комунальна установа "Сервісний центр закладів культури" Василівської районної ради Запорізької області, про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвалою судді від 27.08.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання без повідомлення сторін на 20.09.2018.

20.09.2018 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.10.2018.

25.10.2018 відкладено підготовче засідання на 14.11.2018.

14.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 13.12.2018.

У підготовчому засіданні 13.12.2018 судом поставлено на обговорення клопотання відповідача, які викладені у письмовому відзиві на позовну заяву (вх.№29168 від 18.09.2018), про відмову у поновленні пропущеного строку на звернення з позовом, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення заявнику у справі.

Представник відповідача підтримує заявлені клопотання, просить їх задовольнити.

Прокурор у підготовчому засіданні заперечує проти заявлених клопотань, вважає їх безпідставними, просить відмовити у їх задоволенні.

Представники третіх осіб у підготовче засідання не з'явилися з невідомих причин. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши подане клопотання та матеріали справи, надавши їм оцінку, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач вказує, що голова Василівської РДА та керівник Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури були обізнані про зміст спірних рішень Василівської РДА безпосередньо на сесіях. Так, згідно протоколу засідання Василівської РДА сьомого скликання двадцять другої сесії №22 від 20.12.2018, у засіданні йшла мова про направлення запиту прокуратури стосовно законності прийнятих рішень на попередній сесії. Однак, звертає увагу, що в позові позивач зазначив, що Енергодарська місцева прокуратура лише після звернення Василівської РДА з листом про вжиття заходів від 16.07.2018 №01-39/979, а також після витребування та вивчення документів дізналася про порушення органом місцевого самоврядування норм діючого законодавства при прийнятті вказаних рішень. Вважає, що позивач повинен був звернутися з окремою заявою про поновлення строку звернення до суду, а не просити про поновлення строку у позовній заяві.

Крім того, вважає, що заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури не наділений повноваженнями по представництву інтересів Василівської РДА в суді з вказаними позовними вимогами.

Щодо строку звернення позивача із цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи Енергодарська місцева прокуратура лише після звернення Василівської РДА з листом про вжиття заходів від 16.07.2018, а також після витребування та вивчення документів дізналася про порушення органом місцевого самоврядування норм діючого законодавства при прийнятті вказаних рішень, а звернулась до суду із позовом 20.08.2018, тобто в межах шестимісячного строку.

За таких обставин позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Щодо повноважень заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури по представництву інтересів Василівської РДА.

Приписами ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» держава зобов'язує органи прокуратури представляти інтереси держави у суді.

В свою чергу ч. 3 ст. 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч.4 ст. 53 КАС України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У даному випадку прокурором визначено та встановлено поважні причини, необхідні й достатні підстави для представництва інтересів держави, оскільки Василівська РДА Запорізької області відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» покликана захищати права територіальної громади, а останні можливо порушуються внаслідок прийняття спірних рішень відповідачем.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає твердження відповідача про відсутність повноважень у заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури по представництву інтересів Василівської РДА безпідставним.

Керуючись ст.ст. 53, 122 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань відповідача про відмову у поновленні пропущеного строку на звернення з позовом, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення заявнику відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова