Ухвала суду № 78614258, 18.12.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/3624/18

Провадження № 1-кс/209/1387/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання

18.12.2018 року місто Кам’янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Кукса О.П. за участю прокурора Гавриліної І.М., старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, його захисника – адвоката ОСОБА_4

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №12018040790001525 старшим слідчим СВ Дніпровського відділення поліції Кам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Гавриліною І.М. клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (теперішній час м. Кам’янське), українця, громадянина України, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого монтажником на ТОВ «Підприємство Маст-Буд», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 /Дніпродзержинськ/, пр.. Перемоги 1-99, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, а саме у тому, що 25.09.18 в період часу з 20.00 по 21.00 ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись біля кафе «Лагуна», розташованого за адресою – вул. Воїнів Афганців, 1А у м. Кам’янське, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом – автомобілем «Мерседес Бенц 220», д.н. НОМЕР_1, яким потерпілий ОСОБА_6 має право користуватися на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.10.14 СХХ 425530, власником якого є ОСОБА_7, почав вимагати у ОСОБА_6 щоб останній вийшов із салону вищезазначеного автомобіля «Мерседес Бенц 220», д.н. НОМЕР_1. Після того, як потерпілий ОСОБА_6 вийшов із салону автомобіля, ОСОБА_5 повторно, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, безпідставно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком в обличчя, від якого останній впав. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з метою подолання опору потерпілого ОСОБА_6 нанесли декілька ударів ногами в область тулубу та обличчя потерпілого. Далі ОСОБА_5 схопив ОСОБА_6 за комір одягу та проти волі останнього затягнув ОСОБА_6 на заднє пасажирське сидіння автомобіля «Мерседес Бенц 220», д.н. НОМЕР_1, а ОСОБА_3, сівши поряд із ОСОБА_6 на заднє пасажирське сидіння автомобіля з метою подолання опору потерпілого наніс удари кулаками по тулубу ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_5 сів на водійське сидіння, після чого за допомогою ключів завів двигун автомобіля та привів автомобіль в рух, тим самим незаконно всупереч волі потерпілого ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 заволоділи зазначеним транспортним засобом.

Після чого автомобіль «Мерседес Бенц 220», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 рухався шляхами лівобережної частини міста. Доїхавши до третього під’їзду двору будинку № 13 по проспекту Героїв у м. Кам’янське, ОСОБА_5 зупинив рух автомобіля та вийшов з нього, а ОСОБА_3, який знаходився на задньому пасажирському сидінні поруч з потерпілим ОСОБА_6, наказав потерпілому вийти із автомобілю під приводом того, що його кличе ОСОБА_5 Далі потерпілий ОСОБА_6 відчинивши двері автомобілю, почав рухатися, а в цей час ОСОБА_5 почав наносити потерпілому удари кулаком в обличчя. З метою уникнення подальшого спричинення тілесних пошкоджень, потерпілий ОСОБА_6 вибіг з автомобіля та залишив місце пригоди.

За результатами злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №1176-Е від 05.10.18 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку 1-го ступеню, ранами в потиличній ділянці, зі вдавленим переломом зовнішньої стінки лобної пазухи ліворуч, з синцями на обличчі, які відносяться до середнього ступеня тілесних пошкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров’я більш 21 дня, так як зазвичай термін загоєння кісткової тканини більше 21 доби.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_5, заволодівши викраденим автомобілем НОМЕР_2, вартість якого згідно висновку судово-авто-товарознавчої експертизи № 5581-18 від 07.11.18 складає 102 580,00 гривень, що у 116 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чинний на час скоєння злочину, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_6 значної матеріальної шкоди, розпорядилися на власний розсуд.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР 7 листопада 2018 року. Повідомлено про підозру 7.11.2018 року.

18 грудня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий слідчого відділу Дніпровського відділення поліції Кам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вказували, на наявність сталих соціальних зв’язків у вигляді цивільної дружини, малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_6, інших утриманців, графік роботи підозрюваного, який працює вахтовим методом, просили обрати більш м’який запобіжний захід, вивчивши матеріали яким прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, та обрання запобіжного заходу такої тяжкості, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але відсутні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний після того як дізнався що є кримінальне провадження, сам з’явився до слідчого, має постійне місце роботи, має сталі соціальні зв’язки у вигляді дружини та малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_6, інших малолітніх дітей на утриманні від попереднього шлюбу, графік роботи підозрюваного, який працює вахтовим методом, сама по собі тяжкість злочину у якому підозрюється ОСОБА_3 не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і тому, суд вважає, за можливе обрати відносно підозрюваного більш м’який запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 - відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк два місяці з 18 грудня 2018 року з 12.00 години до 12.00 години 17 лютого 2019 року такі обов’язки:

1)Прибувати до слідчого із встановленою періодичністю за викликом слідчого у зазначену ним дату;

2)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)Утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду;

Роз’яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосовано більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського відділення поліції Кам’янського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Є.Д. Багбая