Ухвала суду № 78614256, 17.12.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5859/18

УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача - Польщіної Т.Л. (за довіреністю), третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи - ОСОБА_3 (за довіреністю), відповідач - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання третьої особи про призначення судової експертизи по справі за адміністративним позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради (правонаступник Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, в якому просить:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевич С.В. щодо накладення штрафу у розмірі 10200 грн. на Департамент комунальної власності Одеської міської ради;

- скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Булахевич С.В. від 23.10.2018 року про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. на Департамент комунальної власності Одеської міської ради.

Ухвалою від 03.12.2018 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судом ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 грудня 2018 року о 14:30 год.

Ухвалою від 05.12.2018 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

12.12.2018 року через канцелярію суду від третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової експертизи дискети, в якій знаходиться відеозапис пленарного засідання сесії Одеської міської ради від 30.06.2016 року №892-VIII, оскільки з даного відеозапису вбачається, що сесія взагалі не розглядала ніяких клопотань і заяв ОСОБА_2, не розглядала додаток №2 до рішення сесії від 30.06.2016 року, депутати не голосували з питання добровільного виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2004 року і це питання навіть не стояло на порядку денному сесії Одеської міської ради від 30.06.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання третьої особи про призначення судової експеритизи.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.2 ст.101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд зазначає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи не відповідає вимогам ч.1 ст.102 КАС України, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібне проведення будь-яких експертиз.

Крім того, питання справжності відеозапису пленарного засідання сесії Одеської міської ради від 30.06.2016 року №892-VIII не стосується предмету доказування у даній справі, оскільки вищевказане рішення Одеської міської ради у даній справі не оскаржується.

За таких обставин, у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 102, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2018 року.

Суддя В.В. Андрухів