Ухвала суду № 78614211, 11.12.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

11 грудня 2018 р. Справа № 148/2065/18

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

08.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась в Тульчинський районний суд Вінницької області з адміністративним позовом до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.11.2018 року, в порядку ст. 29 КАС України, адміністративний позов ОСОБА_1 передано на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

06.12.2018 року матеріали адміністративного позову №148/2065/18 надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено головуючого суддю по справі - Дончика Віталія Володимировича.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи наведене, матеріали адміністративного позову №148/2065/18 слід прийняти до свого провадження.

Згідно з пунктом третім частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, встановлено, що позовна заява не відповідає таким вимогам, з огляду на наступне.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, згідно частин першої другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно із позовної заяви, позивач самостійно зазначає, що у 2016 році нею було помилково подано заяву до Тульчинського відділення Немирівської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області про взяття на облік фізичної особи, яка має намір проводити незалежну професійну діяльність. В подальшому 13.02.2016 року отримала відповідь Тульчинського відділення Немирівської ОДПІ Головного управління ДФС у Вінницькій області №58/к/02-14 від 06.02.2018 року про відмову в скасуванні довідки про взяття на облік платника податків від 12.12.2016 року № 1602220700035, у зв'язку із рішенням Ради адвокатів Київської області про видачу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Тобто, позивач знала про порушене право ще з 2016 року.

При цьому, позовна заява подана до суду лише 08.11.2018 р. (дата надходження позову), тобто з пропуском шестимісячного строку, за відсутності заяви про поновлення строку звернення до суду.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).

В порушення даної норми, позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Крім того, відповідно до пункту одинадцятого частини п'ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення даної норми, у поданих матеріалах відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

1.Надання суду заяви про поновлення строку та докази поважності причин пропуску строків звернення з цим позовом до суду.

2. Надання суду власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович