Рішення № 78614057, 17.12.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 р. № 1440/2022/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., за участю секретаря судового засідання Бондарь В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, посвідчення № 007, від 02.09.17;

від відповідача: Бондарєва Р.С., довіреність, від 05.07.18;

від третьої особи 1: Набатова І.І., довіреність, від 07.09.18;

від третьої особи 2: не з'явився, повідомлений належним чином;

адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_4, АДРЕСА_1, 54017

до відповідача:Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001

треті особи:Департамент житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. А.Макарова, 7, м.Миколаїв,54030

про:визнання протиправним та скасування рішення від 17.07.2018 № 40/4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі: Позивач) звернувся з позовними вимогами згідно яких просить визнати протиправним та скасувати Рішення Миколаївської міської ради (далі: Відповідач) від 17 липня 2018 року № 40/4 «Про ситуацію, що склалася у зв'язку з проведенням конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва, та про відсторонення від виконання посадових обов'язків заступника директора Департаменту житлово-господарського господарства Миколаївської міської ради - начальника управління житлового господарства».

Ухвалою від 23.08.2018 року Миколаївським окружним судом відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи у спрощеному провадженні. До участі у справі залучено третіх осіб: Департамент житлово-господарського господарства Миколаївської міської ради на стороні позивача.

Ухвалою від 21.08.2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_4, про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 14.09.2018 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване Рішення було прийняте Відповідачем без дотримання вимог чинного законодавства України. Передбачених Законом підстав для відсторонення позивача від виконання посадових обов'язків у відповідача не було. Директором департаменту ЖКГ не приймалося рішення щодо відсторонення Позивача від здійснення повноважень на посаді. Процедуру службового розслідування ініційовано не було. Повноваження щодо проведення службового розслідування та відсторонення від посади є компетенцією міського голови у відповідності до приписів ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Депутати Миколаївської міської ради не мають повноважень щодо проведення службового розслідування та відсторонення від посади. Позивач не є державним службовцем, і на нього не розповсюджується дія зазначеного Закону «Про державну службу». Рішення прийнято безпідставно, так Відповідачем не було надано жодного документу, який би свідчив про незадовільну роботу Позивача, тому були відсутні підстави для розгляду та прийняття оскаржуваного Рішення. Відстороненням від посади Позивача на час проведення перевірки створилися штучні умови щодо позбавлення можливості Позивача відповісти на питання, надати пояснення чи документи під час роботи тимчасової контрольної комісії.

Відсутність документів, що стали підставою для підготовки та винесення проекту рішення, є порушенням вимог Регламенту та позбавляє можливості осіб, які здійснюють попередній розгляд Проекту рішення, та депутатів міської ради об'єктивно оцінити законність, доцільність та необхідність прийняття такого рішення. . Відповідачем було порушено вимоги ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», а саме не оприлюднено проект нормативно-правового акту не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Пункт 6 Рішення не містить інформації, які положення чинного законодавства були порушені Позивачем, і на підставі якої норми трудового права міському голові рекомендується звільнити Позивача.

Позивача до роботи тимчасової контрольної комісії з метою надання пояснень та документів залучено не було, тим самим його було виключено з процесу перевірки. І, одразу ж, не дочекавшись результатів роботи тимчасової контрольної комісії, рекомендовано звільнити Позивача. це свідчить про ігнорування положень чинного законодавства з боку Відповідача під час підготовки та голосування оскаржуваного Рішення.

Відповідач надав відзив на позов та доповнення до відзиву, згідно яких заперечив проти задоволення позову. Правова позиція відповідача полягає в наступному.

До проекту спірного рішення додано пояснювальну записку, та винесено на розгляд Миколаївської міської ради міським головою. Підставою для розгляду проекту стала пропозиція міського голови, а отже додаткових документів, як підставу для підготовки, вказаний проект не передбачав.

Після обговорення вказаного проекту рішення, депутатами винесено пропозицію повернути вказаний проект на доопрацювання із зауваженнями.

За результатами доопрацювання на черговій сороковій сесії Миколаївської міської ради VII скликання головою комісії з питань прав людини, законності, гласності, антикорупційної політики, місцевого самоврядування, депутатської діяльності та етики (далі - Комісія) ОСОБА_6 (депутатом міської ради VII скликання) зазначено, що Комісією розглянуто проект рішення «Про ситуацію, що склалася у зв'язку з проведенням конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва, та про відсторонення від виконання посадових обов'язків заступника директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - начальника управління житлового господарства». За результатами голосування вказаний проект рішення був включений до порядку денного сесії Миколаївської міської ради. Згідно виступів депутатів Миколаївської міської ради роботу заступника директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - начальника управління житлового господарства ОСОБА_4 визнано незадовільною та такою, що здійснена з перевищенням повноважень. Було оголошено повний текст проекту рішення, який був підтриманий більшістю голосів за результатами голосування. Так, доводи Позивача про відсутність документів, що стали підставою для підготовки та винесення проекту рішення є безпідставними та необґрунтованими.

Депутат місцевої ради має право порушувати в раді та її органах питання про необхідність проведення перевірок з питань, віднесених до компетенції відповідної ради, діяльності розташованих на її території підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, виконавчих органів ради. Депутат місцевої ради має право вносити пропозиції щодо усунення недоліків і порушень керівникам підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, і органів, діяльність яких перевірялася відповідно до частини першої цієї статті, а також органам, яким вони підпорядковані, порушувати питання про притягнення до відповідальності осіб, з вини яких сталося порушення. Створення тимчасової контрольної комісії Миколаївської міської ради VII скликання з метою проведення перевірки та виявлення можливих фактів порушень, що були допущені під час проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва передбачене чинним законодавством. Відсторонення від виконання посадових обов'язків Позивача не є дисциплінарним стягненням, це особливий запобіжний захід, який застосовується у виняткових випадках, і має за мету відвернення та/або попередження негативних наслідків. Призупинення трудових відносин в такому випадку не тягне за собою обов'язкове їх припинення. При цьому на період усунення від роботи за працівником зберігається його робоче місце.

Позивач є депутатом Миколаївської міської ради VII скликання. Відповідно до ч. 3 ст.20 Закону № 93-IV депутат місцевої ради зобов'язаний бути присутнім на пленарних засіданнях ради, засіданнях постійної комісії та інших органів ради, до складу яких він входить. Посилання Позивача на позбавлення його права надати пояснення є безпідставним та не відповідає дійсності, оскільки Позивачем при розгляді проекту рішення радою не було використано вищевказаних прав та жодним чином не вживалося дій щодо надання пояснень.

Норми ч.3 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» порушені не були, оскільки спірне рішення є внутрішньо-організаційним актом індивідуальної дії, у зв'язку з чим розпорядник інформації не зобов'язаний його оприлюднювати у відповідності до положень ч. 2 ст. 15 Закону. Також відповідач зауважив, що формальне порушення суб'єктом владних повноважень процедури ухвалення компетентних рішень не є безумовною підставою для скасування таких рішень.

Посилання Позивача на п. 6 оскаржуваного рішення, а також на відсутність інформації, а саме положень законодавства, які були порушені Позивачем, є безпідставним, оскільки вказаний пункт оскаржуваного рішення носить рекомендаційний характер, не був реалізований, а отже жодним чином не порушив прав та законних інтересів Позивача.

За таких умов, рішення Миколаївської міської ради від 17.07.2018 № 40/4 прийнято у відповідності до норм чинного законодавства.

Третья особа ОСОБА_5, в судове засідання 10.12.18 р. не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, подав пояснення, згідно яких він заперечує проти задоволення позову. Вважає, що конкурсна комісія під головуванням Позивача діяла упереджено, при цьому були порушені вимоги порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 №150, не були забезпечені законність, колегіальність, обґрунтованість прийнятих рішень, рівність усіх учасників перед конкурсною комісією. Все це призвело до спотворення результатів конкурсу.

Територіальна громада міста Миколаєва в особі міської ради є співвласником багатоквартирних будинків, в яких є житлові та нежитлові приміщення, що їй належать.

Керівництво департаменту ЖКГ і особисто голова конкурсної комісії ОСОБА_4 за результатами конкурсу вирішили питання про права, інтереси та обов'язки територіальної громади міста в особі міської ради.

За результатами звіту заступника директора департаменту ЖКГ - начальника житлового управління ОСОБА_4 на сесії міської ради, який відбувся 17 липня 2018 року, керуючись п.8 ч.2 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», міська рада вирішила рекомендувати міському голові ОСОБА_7 звільнити із займаної посади заступника директора департаменту житлово- комунального господарства Миколаївської міської ради - начальника управління житлового господарства ОСОБА_4

Суд заслухав правову позицію представників сторін, третьої особи, оцінив доводи сторін, дослідив наявні в матеріалах справи докази, надав їм оцінку та встановив наступне.

В червні-липні 2018 року департаментом ЖКГ проведено конкурс з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва (надалі - конкурс).

Для проведення конкурсу департаментом ЖКГ було створено конкурсну комісію, головою якої було призначено заступника директора департаменту ЖКГ - начальника житлового управління ОСОБА_4.

За результатами проведеного конкурсу переможцем конкурсу було визначено ТОВ «Місто для людей Миколаїв», з яким було укладено 878 договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Миколаєва.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на своїй сороковій сесії міська рада заслухала звіт голови конкурсної комісії, заступника директора департаменту ЖКГ - начальника житлового управління ОСОБА_4 щодо проведеного конкурсу.

Після обговорення в сесійній залі комісією було здійснено підготовку проекту рішення.

За результатами голосування вказаний проект рішення був включений до порядку денного сесії Миколаївської міської ради. Депутати Миколаївської міської ради роботу заступника директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - начальника управління житлового господарства ОСОБА_4 визнано незадовільною та такою, що здійснена з перевищенням повноважень

17 липня 2018 року Миколаївською міською радою було прийнято рішення «Про ситуацію, що склалася у зв'язку з проведенням конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва, та про відсторонення від виконання посадових обов'язків заступника директора Департаменту житлово-господарського господарства Миколаївської міської ради - начальника управління житлового господарства» №40/4.

Вказаним Рішенням було вирішено:

1. Визнати роботу заступника директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - начальника управління житлового господарства ОСОБА_4 - незадовільною.

2. Створити тимчасову контрольну комісію Миколаївській міської ради VII скликання з метою проведення перевірки та виявлення можливих фактів порушень, що були допущені під час проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва (далі - тимчасова контрольна комісія) у складі: ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14.

3. Головою тимчасової контрольної комісії обрати ОСОБА_6.

4. Тимчасовій контрольній комісії протягом двох місяців за результатами своєї роботи подати на розгляд Миколаївської міської ради VII скликання звіт та пропозиції щодо реформування та удосконалення роботи департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради з метою забезпечення принципів конкуренції, справедливості, неупередженості, послідовності та належного професійного рівня в підготовці та проведенні конкурсу на обрання компаній-управителів багатоквартирних будинків в місті Миколаєві, відповідно до вимог чинного законодавства.

5. На період роботи тимчасової контрольної комісії до оформлення наказу про звільнення заступника директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - начальника управління житлового господарства ОСОБА_4 відсторонити його від виконання посадових обов'язків.

6. Рекомендувати міському голові ОСОБА_15 звільнити із займаної посади заступника директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - начальника управління житлового господарства ОСОБА_4.

7. Контроль за виконанням даного рішення покласти на постійну комісію міської ради з питань прав людини, законності, гласності, антикорупційної політики, місцевого самоврядування, депутатської діяльності та етики (ОСОБА_6), першого заступника міського голови ОСОБА_16

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4, є депутатом Миколаївської міської ради 7 скликання, посадовою особою місцевого самоврядування та займає посаду заступника директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради-начальника управління житлового господарства.

Відповідно до посадової інструкції затвердженої Директором департаменту ЖКГ від 10.04.2017 року ОСОБА_4, підпорядковується безпосередньо директору департаменту ЖКГ (п.1.2.), призначається та звільняється з посади міським головою у порядку визначеному чинним законодавством.

Повноваження щодо проведення службового розслідування та відсторонення від посади є компетенцією міського голови у відповідності до приписів ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено в ході судового розгляду, міським головою ОСОБА_15, не приймалось рішення щодо звільнення з посади ОСОБА_4, не зважаючи на п. 6 рішення від 17.07.2018 року «Про ситуацію, що склалася у зв'язку з проведенням конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва, та про відсторонення від виконання посадових обов'язків заступника директора Департаменту житлово-господарського господарства Миколаївської міської ради - начальника управління житлового господарства».

Директором департаменту ЖКГ не приймалося рішення щодо відсторонення Позивача від здійснення повноважень на посаді.

Інститут відсторонення від посади міг бути застосований щодо позивача за передбачених діючим законодавством випадках:

1. В порядку ст. 46 КЗпП України;

2. У відповідності до ст. 154 КПК України.

3. Відповідно до норм встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000р. № 950 «Про затвердження Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування». Пункт 4 зазначеної Постанови визначає, що службове розслідування проводиться з відстороненням особи, стосовно якої проводиться службове розслідування, від здійснення повноважень на посаді або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається керівником органу. Слід зазначити, що керівником органу (Директором департаменту ЖКГ) не приймалося рішення щодо відсторонення Позивача від здійснення повноважень на посаді.

Однак в жодному з зазначених випадків Відповідач, безпосередньо, не наділений повноваженнями щодо відсторонення Позивача від займаної посади.

Повноваження щодо проведення службового розслідування та відсторонення від посади є компетенцією міського голови у відповідності до приписів ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 24 Закону № 280/97-ВР органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Відповідно до норм ч.1,2 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, судом було з'ясовано в ході розгляду справи, що фактично спірне рішення в частині відсторонення від виконання посадових обов'язків Позивача виконано та реалізовано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що п.5 рішення Миколаївської міської ради від 17 липня 2018 року №40/4 прийнятий з порушенням діючого законодавства України, а саме на не підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо інших пунктів спірного рішення суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Закону № 280/97-ВР Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Частиною 1 ст. 59 Закону № 280/97-ВР встановлено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно ч. 1 ст. 73 Закону № 280/97-ВР акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Крім того, згідно ч. 1 та 2 ст. 23 Закону України від 11.07.2002 № 93-ІУ «Про статус депутатів місцевих рад» (далі - Закон № 93-ІУ) пропозиції і зауваження, висловлені депутатами місцевої ради на сесіях ради або передані в письмовій формі головуючому на її пленарних засіданнях, розглядаються радою або за її дорученням постійними комісіями ради чи надсилаються на розгляд підзвітним і підконтрольним органам та посадовим особам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівникам відповідних підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, які зобов'язані розглянути ці пропозиції і зауваження у строки, встановлені радою, і про результати розгляду повідомити безпосередньо депутатів місцевої ради, які внесли пропозиції чи висловили зауваження, а також відповідну раду. Рада та її виконавчі органи забезпечують виконання пропозицій і зауважень депутатів місцевої ради, схвалених радою, інформують депутатів про реалізацію пропозицій і зауважень, внесених ними на сесіях рад.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 24 Закону № 93-ІV депутат місцевої ради має право порушувати в раді та її органах питання про необхідність проведення перевірок з питань, віднесених до компетенції відповідної ради, діяльності розташованих на її території підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, виконавчих органів ради, а депутати обласних, районних рад - відповідних місцевих державних адміністрацій в частині повноважень, делегованих їм обласними, районними радами, а також за дорученням ради або її органів брати участь у перевірках виконання рішень ради.

Депутат місцевої ради має право вносити пропозиції щодо усунення недоліків і порушень керівникам підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, і органів, діяльність яких перевірялася відповідно до частини першої цієї статті, а також органам, яким вони підпорядковані, порушувати питання про притягнення до відповідальності осіб, з вини яких сталося порушення.

Згідно рішення Миколаївської міської ради від 21.01.2016 № 2/5, тимчасові контрольні комісії ради є органами ради, які обираються з числа її депутатів для здійснення контролю з конкретно визначених радою питань, що належать до повноважень місцевого самоврядування.

Проект рішення від 17.07.2018 № 40/4 «Про ситуацію, що склалася у зв'язку з проведенням конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва, та про відсторонення від виконання посадових обов'язків заступника директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - начальника управління житлового господарства» розроблено з метою вивчення питання законності проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва.

Відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 23 Регламенту Миколаївської міської ради VII скликання, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 21.01.2016 № 2/5, до проекту рішення Ради додаються документи, що стали підставою для підготовки та винесення проекту рішення.

До проекту рішення «Про ситуацію, що склалася у зв'язку з проведенням конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва, та про відсторонення від виконання посадових обов'язків заступника директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - начальника управління житлового господарства» додано пояснювальну записку, та винесено на розгляд Миколаївської міської ради міським головою.

Таким чином, доводи Позивача про відсутність документів, що стали підставою для підготовки та винесення проекту рішення, його безпідставність та необґрунтованість не знайшли підтвердження в ході судового розгляду справи.

Крім того, суд погоджується з позицією відповідача, що оскаржуване рішення не є нормативно-правовим актом, а є внутрішньоорганізаційним актом, оскільки стосується внутрішньої діяльності Миколаївської міської ради, тому на нього не розповсюджуються вимоги п. 2 ч.1 ст. 15 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Так, відповідно до п. 4 рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Таким чином, відповідно до положень вказаного рішення Конституційного Суду України, оскаржуване рішення міської ради не є нормативним актом.

Чинним законодавством не визначено поняття внутрішньоорганізаціного акту індивідуальної дії. Згідно роз'яснень Комітету Верховної ради України від 01.09.2011 №04- 33/19/330 щодо деяких норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» під внутрішньоорганізаційними актами можна розуміти всі акти, що стосуються кадрових питань, у сфері трудових відносин тощо, якщо вони обмежуються внутрішньою організацією роботи органу місцевого самоврядування та відповідних посадових осіб.

Також суд погоджується з правовою позицією відповідача щодо того, що будь-яке формальне порушення суб'єктом владних повноважень процедури ухвалення компетентних рішень не є безумовною підставою для скасування таких рішень.

Щодо оскарження Позивачем на п. 6 оскаржуваного рішення, а саме рекомендації міському голові ОСОБА_15 звільнити із займаної посади заступника директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - начальника управління житлового господарства ОСОБА_4 суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Нормами пунктів 10,11 ч.2 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутати місцевих рад мають право, вносити пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді, а також з питань, що віднесені до компетенції ради, інших органів і посадових осіб, які діють на її території; порушувати в раді та її органах питання про необхідність перевірки роботи підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій».

Діями голови конкурсної комісії, заступника директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - начальника управління житлового господарства ОСОБА_4 за результатами конкурсу було вирішено питання про права, інтереси та обов'язки територіальної громади міста, представниками якої обрано депутатів міської ради.

Тому рекомендація звільнити Позивача за результатами визнання роботи незадовільною є логічним рішенням, що прийнято в межах повноважень Відповідача.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що фактично вказаний пункт рішення не був реалізований, а отже не порушив прав та законних інтересів Позивача.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач частково, а саме в частині п.1,2,3,4,6,7 є прийнятими в межах дискреційних повноважень Відповідача, який довів належними засобами доказування правомірність, в цій частині, прийнятого ним рішення від 17.07.2018 року №40/4.

Таким чином, з огляду на викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а рішення Миколаївської міської ради 17.07.2018 року №40/4 в частині п. 5, згідно якого було вирішено- На період роботи тимчасової контрольної комісії до оформлення наказу про звільнення заступника директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - начальника управління житлового господарства ОСОБА_4 відсторонити його від виконання посадових обов'язків-підлягає скасуванню, в іншій частині в задоволенні позову належить відмовити.

Згідно норм ч.1,3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на часткове задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 352,40 грн., судового збору, що був сплачений позивачем при поданні позову згідно квитанції №38888.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 НОМЕР_1) до Миколаївська міська рада (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 26565573) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 5 рішення Миколаївської міської ради від 17.07.2018 року №40/4, згідно якого було вирішено-"На період роботи тимчасової контрольної комісії до оформлення наказу про звільнення заступника директора департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - начальника управління житлового господарства ОСОБА_4 відсторонити його від виконання посадових обов'язків".

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м.Миколаїв, 54001 ЄДРПОУ 26565573) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 54017 і.п.н. НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 352,40 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник