Ухвала суду № 78614024, 18.12.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/13747/18

провадження 2/201/3598/2018

УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов’язанням, припинення застави,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 грудня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, АТ «Родовід Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов’язанням, припинення застави.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 2, 4, 5, 6, 7,8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу з урахуванням обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги слід уточнити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а саме: уточнити позовні вимоги, оскільки в позовній заяві він просить суд зобов’язати відповідача № 1 (суб’єкт владних повноважень) вчинити певні дії, однак вказана вимога не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства України, а відповідно до ст. 20 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, крім того з позовної заяви не вбачається, що між ними виник спір щодо вище вказаного, також слід звернути увагу, що позов подано до кількох відповідачів, а тому слід уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з них;

?позивачем до позовної заяви не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

?позивачем з урахуванням кількості вимог немайнового характеру не в повному обсязі було сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу окремо у загальному розмірі 704 гривень 80 коп. ((704,80 х 3) – 1409,60 = 704,80) відповідно до – ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра/Соборний район/22030101Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989269 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача: 31212206004005 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891397 (суду, де розглядається справа);

?позивачу у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви, оскільки слід зазначити, що позивач у позовній заяві не зазначає чи звертався він до відповідачів (коли саме та до кого саме) та яку було отримано відповідь чи прийнято рішення;

?позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

?позивачем до позовної заяви не було додано її копії та копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, для відповідачів;

?до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно до кількості для відповідачів та третіх осіб.

Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред’явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,–

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, Акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов’язанням, припинення застави залишити без руху та запропонувати позивачу протягом трьох днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 28 грудня 2018 року, усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 4, 5, 6, 7,8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -