Постанова № 78613694, 18.12.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8304/18

3/212/2220/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПАТ «Північтранс» водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого ПАТ «Північтранс» водієм, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

з участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

17 жовтня 2018 року о 11 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT35» державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кресівська в районі електроопори № 374 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, під час випередження не врахував дорожню обстановку та її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Mercedes –Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б), 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

17 жовтня 2018 року о 11 годині 40 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Mercedes –Benz» державний номерний знак НОМЕР_2, по вул. Кресівська в районі електроопори № 374 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, під час випередження не врахував дорожню обстановку та її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 б), 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Власенко М.Д. від 31.10.2018 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП передано судді Борис О.Н. для вирішення питання про об’єднання зі справою про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У разі, коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участі двох водіїв транспортних засобів, для правильного застосування норми про відповідальність особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. Необхідно з’ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників ДТП, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

Враховуючи, те що дані адміністративні протоколи стосуються однієї дорожньої транспортної пригоди, то суд вбачає за доцільне обєднати їх в одне провадження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що він керував автомобілем НОМЕР_4 по вул. Кресівська у м. Кривий Ріг в бік мікрорайону 5-й Зарічний та рухався по головній дорозі. Його автомобіль допустив бокове зіткнення з автомобілем «Mercedes –Benz» державний номерний знак НОМЕР_2. Вважає, що цьому ДТП сприяли також дії водія ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він керував автомобілем «Mercedes –Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Кресівська у м. Кривий Ріг в бік мікрорайону 5-й Зарічний та рухався по головній дорозі у своїй полосі руху. Позаду нього рухався автомобіль НОМЕР_4, який почав здійснювати маневр обгону на мосту внаслідок чого відбулось бокове зіткнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, він 17.10.2018 близько 12-00 год. керував технічно справним автомобілем НОМЕР_4 з пасажирами (19 чоловік), рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вул. Кропивницького у м. Кривий Ріг з боку вул. Ватутіна в напрямку вул. Кресівської зі швидкістю 50 км/г в середньому ряду. Рух транспортних засобів на дорозі змінювався швидко. Після удару зупинився одразу та проїхав 2 м.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, він 17.10.2018 об 11-00 год. керував автомобілем «Mercedes –Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 з пасажирами (8 чоловік) по вул. Кропивницького в бік мікрорайону Зарічний. Дорожнє покриття було сухе, видимість не обмежена. Перед в’їздом на міст на пішохідному переході його почав обганяти автомобіль НОМЕР_4. При під’їзді до мосту на відстані 25 м. від в’їзду відбулось зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до схеми місця ДТП, яке сталося 17.10.2018 о 11.40 год. в м. Кривий Ріг в Покровському районі по вул. Кресівській, електроопора 374, в світлий час доби, на сухій проїзній частині, за ясних погодних умов, наявністю наземного пішохідного переходу, при відсутності недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали причиною ДТП. Автомобіль «Mercedes –Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 (під № 1) знаходиться на відстані 17,3 м від електроопори № 374 на проїзній частині в напрямку свого руху. Автомобіль «Volkswagen LT35» державний номерний знак НОМЕР_1 (під № 2) знаходиться на відстані 5,2 м від електроопори № 374 на проїзній частині в напрямку свого руху. Місце зіткнення транспортних засобів зі слів обох водіїв зафіксовано на відстані 3,7 м від правого краю проїзної частини в напрямку руху транспортних засобів та на відстані 7,2 м до електроопори № 374. Осип скла знаходиться на відстані 7,5 м до електроопори № 374, довжиною 4,4 м, шириною 2,8 м на відстані 3,6 м – 3,5 м у крайніх його точках від правого краю проїзної частини. Загальна ширина проїзної частини дороги від правого до лівого краю становить 10,5 м. Дану схему підписано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без зауважень.

ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ЯАА № 536407 категорії «В, С, D», що підтверджується довідкою інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_4

ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ЯАА № 321932 категорії «В, С, D», що підтверджується довідкою інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_4

Із наданих до протоколу про адміністративне правопорушення фототаблиць вбачається, що автомобіль марки «Mercedes –Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 має механічні пошкодження в задній лівій частині автомобіля. На передній правій частині автомобіля НОМЕР_4 маються механічні ушкодження.

Під час перегляду відеозапису з реєстратора, який перебував в автомобілі марки «Mercedes –Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 вбачається, що автомобіль рухається у крайній правій полосі руху та на перехресті різко змінює напрямок руху перед звуженням дороги здійснюючи маневр повороту ліворуч та продовжуючи рух прямо, після чого через декілька секунд зупиняється. Безпосереднього контакту транспортних засобів на цьому відеозапису не зафіксовано.

Відповідно до п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно до положень п.13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у дорожній обстановці, яка склалась 17.10.2018 об 11-40 год. по вул. Кресівська в біля електроопори № 374 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області водій автомобіля марки «Mercedes –Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 – ОСОБА_3 був неуважний та не стежив за дорожньою обстановкою, що призвело до різкої зміни руху транспортного засобу при звуженні дороги та призвело до недотримання безпечного інтервалу з автомобілем, який рухався у попутному напрямку. В свою чергу водій автомобіля НОМЕР_4 – ОСОБА_2 рухаючись позаду автомобіля марки «Mercedes –Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, а саме на звуження дороги перед мостом та недотримався безпечного інтервалу з автомобілем, який рухався у попутному напрямку.

Так судом не приймаються доводи ОСОБА_3 щодо відсутності його провини у даному ДТП, оскільки із дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається вчинення останнім різкого маневру при проїзді перехрестя перед звуженням дороги, що також у подальшому призвело до зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожного з них окремо, убачаються порушення п. 2.3 б), 13.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв’язку із настанням ДТП, та в діях останніх містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на вказане, дослідивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на правопорушників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожного з них окремо, адміністративного стягнення у виді штрафу згідно санкції статті 124 КУпАП .

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожного з них окремо, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 246, 252, 273, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 212/8304/18; 3/212/2220/18 у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 212/8306/18; 3/212/2221/18 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, присвоївши об’єднаній справі єдиний номер №212/8304/18, 3/212/2220/18.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_3, адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис