Ухвала суду № 78613318, 11.12.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Справа № 280/4341/18 : Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву (клопотання) фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107), Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2018 у справі №280/4341/18 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 26.06.2018 №817888/НОМЕР_1 про відмову у реєстрації податкової накладної №248 від 25.06.2017.

Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкову накладну №248 від 25.06.2017 з дати її подання на реєстрацію Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

В судовому засіданні 26.11.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення в повному обсязі складено та підписано 06.12.2018.

Під час судових дебатів, 26.11.2018, представником позивача зазначено, що ним будуть подані докази, на підтвердження вартості понесених судових витрат, протягом строків встановлених ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

07 грудня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання про залучення доказів на підтвердження вартості понесених позивачем витрат. Зазначене клопотання направлено суду та відповідачам - 03.12.2018, що підтверджується фіскальними чеками доданими до клопотання.

Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи те, що 01 та 02 грудня 2018 року були вихідними днями, клопотання (заява) та докази на підтвердження вартості понесених судових витрат надані в межах строку, встановленого ст.139 КАС України.

У зазначеному клопотанні позивач просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 280/4341/18, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судовий збір у сумі 1762,00 грн. та понесені позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу, надану адвокатським бюро Пузія Олексія Вікторовича, у розмірі 9500,00 грн.

Судове засідання з питання ухвалення додаткового судового рішення призначено на 11.12.2018, про що сторони повідомлені належним чином.

Представник відповідачів заперечив проти клопотання щодо стягнення судових витрат. На обґрунтування заперечень зазначив, що справа є нескладною оскільки аналогічні справи перебувають на розгляді у Запорізькому окружному адміністративному суді. Також позивачем не надано доказів підготовки його представником позовної заяви та відповіді на відзив, оскільки зазначені документи підписані безпосередньо позивачем. Додатки до позову завірені також позивачем. Таким чином невідомо, які саме дії вчиняв представник при «підготовки позовної заяви» та «підготовки відповіді на відзив».

Представники сторін в судове засідання 11.12.2018 не з'явились.

11 грудня 2018 року від позивача надійшло клопотання (вх.№40691) про проведення судового засідання за його відсутності. На ухваленні додаткового судового рішення наполягає.

Згідно з приписами ч.3 ст.252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути питання щодо винесення додаткового судового рішення в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час подання позовної заяви до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.1152879153.1 від 08.10.2018 (т.1, а.с. 3).

Частинами 1 та 2 ст.16 КАС України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено з адвокатським бюро Пузія Олексія Вікторовича договір про надання правової допомоги від 08.10.2018 (копія знаходиться в матеріалах справи).

За умовами п. 2.1 цього договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 08.10.2018, винагорода (гонорар) за надання правової допомоги по даному Договору визначена Сторонами наступним чином: |

- підготовка позовної заяви - 2500,00 грн.;

- представництво інтересів в судових засіданнях в Запорізькому окружному адміністративному суді - 2000,00 грн. (за один судо/день);

- підготовка клопотань, письмових пояснень, відповідей, та інших заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань - 1000,00 грн. за один документ;

Цим договором (п. 1.3) передбачено, що безпосереднє представництво інтересів позивача по від імені Бюро за цим договором здійснює адвокат Пузій Олексій Вікторович.

З матеріалів справи встановлено, що Пузій О.В. представляв інтереси позивача в трьох судових (підготовчих) засіданнях: 07.11.2018, 14.11.2018 та 26.11.2018.

26 листопада 2018 року Адвокатське бюро «Пузія Олексія Вікторовича» виставило рахунок за №113 на оплату послуг.

Вказані послуги були прийняті позивачем за Актом про прийняття наданих послуг з надання правової допомоги від 30.11.2018 та оплачені позивачем платіжним дорученням №1140 від 30.11.2018. Завірені копії вищезазначених документів долучені до матеріалів справи.

Вартість наданих адвокатських послуг відповідає розміру гонорару за надання аналогічних послуг адвокатів, яка склалася в Україні, що підтверджується рекомендованими (мінімальними) ставками адвокатського гонорару, які були затверджені рішенням Ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018 року та рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 року. Зазначені рішення долучені до матеріалів справи.

Посилання представника відповідачів на справи: №280/4198/18, №280/4400/18 та №280/4547/18 суд вважає необґрунтованим, оскільки судові (підготовчі) засідання по зазначеним справам відбувались в інші дні, ніж по даній справі. Таким чином це не буде подвійним (неодноразовим) стягненням з відповідачів правничої допомоги за конкретний судодень в якому розглядались справи між тими ж сторонами.

Отже судові витрати в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується іншої частини понесених судових витрат, то суд вважає їх недоведеними з огляду на наступне.

В додатках до клопотання міститься Додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги від 08.10.2018, відповідно до якої винагорода Бюро надається, зокрема, за підготовку позовної заяви (пп.2.1.1), підготовку клопотань, письмових пояснень, відповідей та інших заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань (пп.2.1.4). При цьому, матеріали справи не містять доказів підготовки позовної заяви та підготовки клопотань, відповідей та інших заяв з процесуальних питань саме адвокатом. Адміністративний позов від 08.10.2018, відповідь на відзив від 09.11.2018, клопотання про залучення доказів на підтвердження понесених позивачем судових витрат від 03.12.2018 підписані безпосередньо ОСОБА_1. Всі додатки до позову також завірені позивачем. Таким чином з наданих документів не вбачається, які дії виконував саме представник позивача (адвокат) при підготовки позовної заяви та відповіді на відзив, якщо позов, відповідь та інші документи складені та підписані позивачем.

Зважаючи на викладені обставини, в цій частині клопотання про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задовольнити частково.

Стягнути солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 39292197) та Головного управління ДФС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 39396146) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) та витрат на правничу допомогу адвоката у сумі 6000,00 грн. (шість тисяч гривен 00 копійок).

В іншій частині заяви про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 17.12.2018.

Суддя Р.В. Кисіль