Ухвала суду № 78613239, 18.12.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-200-663-17

Справа № 200/17164/17

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

суддів Женеску Е.В. та Татарчук Л.О.

при секретарі : Буц Д.С.

за участю: прокурора Красивіна В.Г.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у АДРЕСА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та офіційно не працює. Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Представник потерпілої підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт, так як прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, обвинувачений має на утриманні мати похилого віку та постійне місце мешкання і реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_1 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до дванадцяти років, і тому суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_2 у випадку доведеності його вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_2 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів та не має міцних соціальних зв’язків. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м’якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце мешкання та реєстрації, має мати похилого віку, не може слугувати підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м’який,так як вищезазначені доводи з урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_2 злочинів, не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення та продовжити застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, сховатися від суду або будь-яким іншим способом перешкоджати встановленню об’єктивної істини.

На підставі ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 480 000 грн., та покласти на обвинуваченого обв’язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177-178,182, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити тапродовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15лютого 2019 року, визначивши ОСОБА_2 заставу у розмірі 480 000 гривень.

Покласти на ОСОБА_2, у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, наступні обов’язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6