Ухвала суду № 78613139, 06.12.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа: № 200/16466/18

№ 200/3986/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого – судді Томаш В.І.,

при секретарі – Кубрак К.В.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

представника третьої особи – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 «про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Представник позивача надала письмові пояснення, просила відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання представник відповідача не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідач до клопотання про зупинення провадження не надав жодного доказу, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа на яку він посилається у своєму клопотанні та наслідки розгляду якої можуть мати значення для розгляду даної цивільної справи. Також представником відповідача не надано будь-яких доказів на підтвердження об’єктивної неможливості розгляду даної цивільної справи за наявними доказами, а тому суд не вбачає законних підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 251 ч.1 п. 6, 253 ч. 1 п. 6, 353 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про зупинення провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_5 «про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії».

Ухвала суду відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.12.2018 року.

Суддя Бабушкінського

районного суду ОСОБА_7