Постанова № 78612922, 17.12.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9004/18

(3/199/3459/18)

ПОСТАНОВА

іменем України

17.12.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем у КЗ ДМКЛ ДОР, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції – місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, пров.Любарського, 4/67, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018 року о 16-30 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі будинку №3а по вул.Прогресивній у м.Дніпрі (Амур-Нижньодніпровський район) перед початком руху, не переконався, що це буде безпечно, розпочав рух заднім ходом, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «Фольксваген» № НОМЕР_2, який стояв поруч без руху та був припаркований водієм ОСОБА_2

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.9 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих людей не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що дійсно він у вказаному у протоколі про адміністративному правопорушенні місці та за часом керував автомобілем НОМЕР_1. Так під час запуску автомобіля, автівка трохи посунулась та вдарилась від паркан, після чого він рушив заднім ходом та поїхав у своїх справах. Вказує, що зіткнень з іншими автомобілями у той день не відбулося, а сама автівка характерних пошкоджень від дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Фольксваген» № НОМЕР_2 не містить, при цьому вказує, що його автомобілю вже понад 7 років, і вона має деякі пошкодження. Разом з цим ОСОБА_1 не заперечує, що події, викладені у протоколі могли мати місце. Будь-якого контакту з іншим автомобілем він не відчув і не знав, що є учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому поїхав у своїх справах. Вказує, що його також ніхто не зупиняв та не повідомляв про дорожньо-транспортну пригоду. Якби було ДТП, він не залишив місце пригоди.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188802 від 05.11.2018 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення;, передбачене ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 02.11.2018 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2, згідно яких 02.11.2018 року, вона припаркувала свій автомобіль «Фольксваген» № НОМЕР_2 в районі будинку №3а по вул.Прогресивній у м.Дніпрі та пішла на роботу. Під час роботи, до неї зайшов батько одного з вихованців та повідомив, що з її автомобілем НОМЕР_3 та з місця пригоди поїхав.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об’єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1 суд відноситься критично, оскільки їх пояснення спростовуються об’єктивними доказами, оцінку котрим суд дав.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки та безумовному виконанню ним вимог п.п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, працює та має постійний заробіток, автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди, те, що, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілої, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 37989300, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпра МФО 899998 р/рахунок 31214206004003 банк отримувача Державна казначейська служба України) 352 гривні 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов