Ухвала суду № 78612863, 10.12.2018, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1714/14-ц

№ 6/207/132/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Кам’янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам’янське справу № 207/1714/14 за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення ,

В С Т А Н О В И В

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 травня 2014 року по справі № 207/1714/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми , оскільки заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 травня 2014 року з нього стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14601 гривня 61 копійка, судові витрати 243 гривні 60 копійок . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року заочне рішення скасовано . Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовлено . Рішення набрало законної сили 21 червня 2017 року . Вважає , що з нього безпідставно стягнуті грошові кошти , які підлягають поверненню .

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі .

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання неодноразово не явився , належним чином повідомлений про розгляд заяви , тому суд вважає можливим розглядати заяву без його участі.

Суд , вислухавши заявника , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 травня 2014 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14601 гривня 61 копійка , судові витрати 243 гривні 60 копійок . Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2016 року заочне рішення скасовано. Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми відмовлено . Рішення набрало законної сили 21 червня 2017 року .

Згідно ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд , суд , ухвалюючи рішення , вирішує питання про поворот виконання , якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові повністю . Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони . Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті , заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом , який розглядав справу як суд першої інстанції .

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього , що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків , завданих виконанням рішення . Отже , поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника , що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням . З іншого боку , поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін , який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання . За таких обставин , оскільки питання про поворот виконання рішення не вирішувалось під час розгляду справи судом першої та апеляційної інстанції , а ухвалене у цій справі заочне рішення суду є частково виконаним , тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поворот виконання судового рішення , та в порядку повороту виконання рішення суду необхідно стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» кошти у розмірі 4132 гривні 70 копійок , які були стягнуті на підставі заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 травня 2014 року , що підтверджується відповідними довідками ( а.с. 168 - 171 ) .

Керуючись ст. 444 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 травня 2014 року задовольнити .

Допустити поворот виконання заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 травня 2014 року по справі № 207/1714/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми .

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , місцезнаходження : м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги , 50 , ідентифікаційний код юридичної особи : 14360570 , на користь ОСОБА_1 , місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1 - 19 , номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1 , кошти у розмірі 4132 гривні 70 копійок , які були стягнуті на підставі заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 8 травня 2014 року .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба