Ухвала суду № 78612842, 18.12.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7560/18

(1-кп/199/558/18)

У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий – суддя Сенчишин Ф.М.

За участі секретаря судового засідання Сидоренко А.О.

прокурора Киричка О.В.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у межах підготовчого розгляду за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42018040010000237 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору,

В С Т А Н О В И В :

Захисником ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання обґрунтовується тим, що з обвинувального акту не зрозуміло, у вчиненні яких діянь обвинувачується ОСОБА_1, а в яких – ОСОБА_2, оскільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які за версією прокурора вчинив кожен з обвинувачених, є ідентичним для кожного з них. Крім цього, прокурор вважає, що злочин було вчинено за попередньою змовою групою осіб, однак в обвинувальному акті прокурором не зазначено жодних дій групи, лише окремо ОСОБА_1 і окремо ОСОБА_2 Ніяким чином не зазначено, яку роль виконував ОСОБА_1, а яку роль виконував ОСОБА_2, яким чином вони домовлялися про вчинення злочину, розподіляли при цьому ролі вчинення злочину, як вибирали об’єкта злочину, спосіб та інше. З обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження не зрозуміло, яке відношення та який статус у вказаному кримінальному провадженні має ОСОБА_5, який за версією прокурора на час вчинення злочину перебував в спільній групі з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Захисник стверджує, що за наведених обставин обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, висунутого прокурором від імені держави ОСОБА_1, чим грубо порушується право обвинуваченого на захист. Також ОСОБА_3 зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 27 вересня 2018 року, а прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду лише 03 жовтня 2018 року. Окрім цього, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не відображено всі проведені процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення під час досудового розслідування, а також застосовані під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження. Так, в реєстрі не відображені такі заходи забезпечення кримінального провадження як затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_1, арешт майна. З реєстру не вбачається, відносно кого необхідно провести НСРД та який саме вид НСРД зазначений у клопотанні, хто із учасників провадження та з якими саме матеріалами досудового розслідування ознайомився. Крім цього, у реєстрі матеріалів досудового розслідування міститься недостовірна інформація щодо наявності постанови про групу прокурорів, а також щодо дати повідомлення про початок досудового розслідування.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 і захисник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор Киричок О.В. заперечив проти задоволення клопотання, оскільки зазначені захисником обставини не відповідають фактичним і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Наданий до суду обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

З огляду на викладене, доводи захисника щодо недоліків такого викладу фактичних обставин судом відхиляються.

Щодо посилання ОСОБА_3 на порушення строку звернення з обвинувальним актом до суду, то така обставина не визначена процесуальним законом як підстава для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки зазначений недолік, навіть за його наявності, не може бути усунутий прокурором.

Оцінюючи посилання ОСОБА_3 на недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, суд виходить з того, що за ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

До наданого суду обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, котрий містить реквізити, передбачені ч. 2 ст. 109 КПК України.

На стадії підготовчого розгляду суд позбавлений можливості оцінити повноту вказаного реєстру та відповідність зазначених у ньому обставин фактичним дійсним, що може бути здійснено судом лише під час дослідження доказів та не є перешкодою для призначення обвинувального акту до розгляду.

З огляду не викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

18.12.2018