Рішення № 78612559, 19.11.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12750/16-ц

Провадження № 2/161/240/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/12750/16 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 73/с/2 від 29 квітня 2010 року в сумі 624 430,75 гривень, з яких: заборгованість за кредитом – 624 430,00 гривень та судові витрати.

Судом не приймається до уваги та не підлягає до прийняття судом зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання окремих пунктів додаткового договору недійсним (а.с. 88). Оскільки зустрічний позов ОСОБА_2 був поданий до суду лише 23 січня 2018 року. Однак, цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була призначена до розгляду на 16.30 годин 17 січня 2017 року (а.с. 26)

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав у ньому викладених. Просив позов задовольнити. В подальшому в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, при зверненні до суду з позовною заявою, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заявлений позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях та поясненнях. В подальшому в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від них до суду не надходило відзиву, однак відповідач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, від нього до суду не надходило відзиву та заяви про розгляд справи у його відсутності.

А тому за таких обставин, приймаючи до уваги, що:

- відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання;

- відповідачі не з’явились в судове засідання без повідомлення причин;

- відповідачі не подали до суду відзив - зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

29 квітня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 73/с/2 (а.с. 8-10). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредит в сумі 118 600,00 гривень, на споживчі цілі. Процентна ставка – 28% річних. ОСОБА_2 зобов’язалася сплатити відсотки, проводити погашення кредиту відповідно до встановленого графіку.

29 листопада 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору № 73/с/2 від 29 квітня 2010 року (а.с. 11-14). Відповідно до умов укладеного між сторонами додаткового договору, ПАТ КБ «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредит у виді не відновлюваної кредитної лінії, з лімітом 631 190,03 гривень на реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 73/с/2 від 29 квітня 2010 року, кредитним договором № 73/с від 05 липня 2006 року. Процентна ставка – 21% річних. ОСОБА_2 зобов’язалася сплатити відсотки, проводити погашення кредиту відповідно до встановленого графіку.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

29 квітня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 73/с/2 (а.с. 15). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, ОСОБА_3 поручився у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 73/с/2 від 29 квітня 2010 року, та зобов’язався у разі невиконання ОСОБА_2 обов’язків за вказаним кредитним договором відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарний боржник.

29 листопада 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін № 1 до договору поруки № 73/с/2 від 29 квітня 2010 року (а.с. 69). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, ОСОБА_3 поручився у повному обсязі за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 73/с/2 від 29 квітня 2010 року, згідно якому банк надав боржнику кредит з лімітом 682 434,53 гривень та зобов’язався у разі невиконання ОСОБА_2 обов’язків за вказаним кредитним договором відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарний боржник.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором № 73/с/2 від 29 квітня 2010 року, додатковим договором № 1 до кредитного договору № 73/с/2 від 29 квітня 2010 року належним чином не виконала, ОСОБА_3 взяті на себе зобов’язання згідно умов договору поруки № 73/с/2 від 29 квітня 2010 року, договором про внесення змін № 1 до договору поруки № 73/с/2 від 29 квітня 2010 року, належним чином не виконали. В результаті чого в них, станом на 05 вересня 2016 року, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість за кредитом – 624 430,75 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

При цьому, судом не приймаються до уваги посилання відповідачів щодо пропущення позивачем строку позовної давності щодо пред’явлення вимог до поручителя – ОСОБА_3 Оскільки, умовами

Оскільки судом достовірно встановлено, що додатковим договором № 1 до кредитного договору № 73/с/2 від 29 квітня 2010 року сторонами продовжено позовну давність до 15 років (а.с. 69).

Також суд звертає особливу увагу, що ОСОБА_2 не заперечувала факт укладення нею 29 листопада 2012 з ПАТ КБ «Приватбанк» додаткового договору № 1 до кредитного договору № 73/с/2 від 29 квітня 2010 року. Таким чином, ОСОБА_2 повністю погодилась з умовами зазначеного додаткового договору, який станом на день розгляду справи судом є чинним.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9 366,46 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об’ємі А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів в рівних частинах на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі – 9 366,46 гривень, по 4 683,23 гривень з кожного.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором № 73/с/2 від 29 квітня 2010 року, додатковим договором № 1 до кредитного договору № 73/с/2 від 29 квітня 2010 року належним чином не виконала, ОСОБА_3 взяті на себе зобов’язання згідно умов договору поруки № 73/с/2 від 29 квітня 2010 року, договором про внесення змін № 1 до договору поруки № 73/с/2 від 29 квітня 2010 року, належним чином не виконали. В результаті чого в них, станом на 05 вересня 2016 року, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість за кредитом – 624 430,75 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача виниклої заборгованості та судових витрат.

Керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268, 280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, як основного боржника та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, як поручителя на користь ПАТ КБ «Приватбанк» - 624 430,75 гривень заборгованості за кредитним договором № 73/с/2 від 29 квітня 2010 року, з яких заборгованість за кредитом – 624 430,75 гривень, на р/р 29092829003111 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 683,23 гривень, на р/р 29092829003111 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» понесені і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 683,23 гривень, на р/р 29092829003111 ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко