Ухвала суду № 78612429, 07.12.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі

07 грудня 2018 року ЛуцькСправа № 803/173/16 Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ксензюка А.Я., суддів Ковальчука В.Д., Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Новак Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-1 Стельмащук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства доходів і зборів України про скасування наказу від 20 січня 2016 року № 4-о «Про звільнення ОСОБА_1», поновлення на посаді першого заступника начальника Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, стягнення з Державної фіскальної служби України середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу з 20 січня 2016 року по день поновлення на посаді, зобов'язання проінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_1 заборони, передбаченої Законом України «Про очищення влади».

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року зупинено провадження у справі №803/173/16 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади».

Ухвалою суду від 23 червня 2017 року у справі замінено відповідачів - Міністерство доходів і зборів України його правонаступником - Державною фіскальною службою України та Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень ДФС його правонаступником - Департаментом податкових та митних експертиз ДФС.

19 грудня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі.

06 червня 2018 року за вх. № 7458/18 повторно на адресу суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що у зв'язку з набранням чинності 15 грудня 2017 року нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, оскільки невизначеність у питанні про те, чи відповідають окремі положення Закону України «Про очищення влади» Конституції України може бути вирішена безпосередньо судом, який розглядає справу. Позивач вважає, що, враховуючи предмет і підстави позову, розумні строки розгляду справи, а також практику вирішення аналогічних спорів, є наявні підстави для поновлення провадження у справі, а тому просить задовольнити дане клопотання..

В письмовому запереченні на клопотання про поновлення провадження у справі від 19 червня 2018 року представник відповідача - Державної фіскальної служби України зазначає, що позивачем не наведено фактів, які свідчать про усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, а саме відсутнє рішення Конституційного Суду України, при цьому наведені судові рішення не мають преюдиційного значення в даній справі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання.

У письмових поясненнях від 04 липня 2018 року з приводу заперечень відповідача на клопотання про поновлення провадження у справі позивач вважає доводи, викладені в запереченні безпідставними, оскільки сам по собі факт розгляду Конституційним Судом України справи щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» не є достатньою підставою для зупинення провадження у конкретній справі. Лише в ході судового розгляду справи по суті суд, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, матиме змогу визначитися з тим, чи є об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення Конституційним Судом України справи про конституційність окремих положень Закону України «Про очищення влади» з огляду саме на конкретні обставини. Враховуючи те, що на даній стадії провадження розгляд цієї справи не є об'єктивно неможливим до вирішення Конституційним Судом України справи про конституційність окремих положень Закону України «Про очищення влади», тому позивач вважає, що провадження у справі підлягає поновленню.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні та письмових поясненнях, просив поновити провадження у справі.

Представник відповідача 1 - Державної фіскальної служби України в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки вважає, що на даний час не відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у цій справі.

Представник відповідача 2 - Департаменту податкових та митних експертиз ДФС у судове засідання не прибув, подавши клопотання про розгляд клопотання про поновлення провадження у справі за відсутності його представника.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подані письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення провадження у справі, з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11 березня 2016 року у даній справі провадження зупинено до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності положенням частини третьої статті 22, частини першої статті 38, статті 58, частини другої статті 61, частини першої статті 62, частини першої статті 64 Конституції України (конституційності) частини третьої статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини першої, пункту 4 частини другої статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади».

Суд зазначає, що сторони ухвалу суду від 11 березня 2016 року про зупинення провадження не оскаржували, а відтак і не оспорювали факту наявності обставин, які були підставою для зупинення провадження.

Частиною першою статті 94 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 13 липня 2017 року №2136-VIII визначено, що оприлюднення всіх актів Суду за результатами конституційного провадження здійснюється на офіційному веб-сайті Суду або в окремих випадках за ухвалою Суду - в Залі засідань Суду, але не пізніше наступного робочого дня після їх ухвалення.

З інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Конституційного Суду України, судом встановлено, що в провадженні Конституційного Суду України перебуває об'єднана справа за двома конституційними поданнями Верховного Суду України та поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої та восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади». На даний час Конституційний Суд України завершив усне слухання справи щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» та перейшов до закритої частини пленарного засідання.

Пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відмовляючи в задоволені клопотання позивача про поновлення провадження у справі, суд враховує правову позицію Верховного Суду викладену в ухвалі від 12 березня 2018 року (справа № Пз/9901/25/18, 826/18020/14) щодо необхідності врахування висновків Конституційного Суду України у справах з аналогічних правовідносин.

Зокрема, у вказаній справі Верховний Суд наголосив на тому, що постановлення рішення до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційними поданнями Верховного Суду України та конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року № 1682-VII не відповідатиме основним завданням адміністративного судочинства, зокрема щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки питання щодо конституційності Закону України «Про очищення влади» має вирішальне значення для вирішення цього спору, так як припинення публічної служби позивача відбулося саме на підставі вказаної норми, дані обставини унеможливлюють належний розгляд справи до прийняття Конституційним Судом України рішення щодо конституційності зазначених положень.

Враховуючи те, що на даний час питання щодо конституційності наведених положень Закону України «Про очищення влади» Конституційним Судом України не вирішене, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 237 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Департаменту податкових та митних експертиз ДФС про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя А.Я. Ксензюк

Судді В.Д. Ковальчук

С.Ф. Костюкевич

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2018 року.