Ухвала суду № 78612241, 18.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

18.12.2018Справа № 910/12523/18Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглядаючи в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом об'єднання підприємств "Український музичний альянс"

до товариства з обмеженою відповідальністю"М Т І"

про стягнення 921 789,85 грн.

за участю представників:

позивача: Лавриненко К.Л.

відповідача: Терземан Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання підприємств "Український музичний альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "М Т І" про стягнення 921 789, 85 грн. відрахувань (відсотків).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором від 16.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12523/18, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2018.

Одночасно, з позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та витребування доказів.

Приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи інформації, яка містить таємну інформацію, суд ухвалою від 24.09.2018 відмовив позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні та зазначеною ухвалою задовольнив клопотання представника об'єднання підприємств "Український музичний альянс" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника позивача, розгляд справи відкладено до 20.11.2018.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 31.10.2018 відповідач подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 02.11.2018 від Державної фіскальної служби України на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 24.09.2018 надійшли витребувані судом докази.

У судовому засіданні 20.11.2018 представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

З метою надання можливості сторонам ознайомитися з матеріалами справи, суд задовольнив клопотання представників сторін, у зв'язку з чим у судовому засіданні оголошено перерву до 18.12.2018.

У судовому засіданні 20.11.2018 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.12.2018 представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з відповідача 2 561 365, 79 грн. відрахувань (відсотків).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та наявність доказів направлення іншим учасникам справи заяви про збільшення розміру позовних вимог, у судовому засіданні 18.12.2018 прийнято її до розгляду.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 14.12.2018 представник відповідача подав клопотання про призначення у справі судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів.

У судовому засіданні 18.12.2018 розглянуто клопотання відповідача про призначення у справі експертизи.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи, суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи, через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Предметом даного спору є вимога позивача до відповідача про стягнення відрахувань (відсотків). Вимоги позивача ґрунтуються на тому, що ввезення на митну територію України певного переліку товарів зобов'язує їх імпортера сплачувати відрахування від вартості цих товарів в уповноважену організацію колективного управління.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач зазначив, що у період з 01.01.2018 по 30.06.2018 відповідач імпортував на митну територію України планшетні комп'ютери, ноутбук, диски для лазерних систем зчитування, жорсткий диск, флеш-картки, карти пам'яті, запам'ятовувальні пристрої на жорстких дисках, з яких повинен сплатити відрахування відповідно до умов договору від 16.06.2016.

Разом з тим, відповідач під час ввезення на митну територію України імпортованого обладнання та матеріальних носіїв не сплатив необхідні відрахування в розмірах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003, з огляду на що, виходячи з вартості імпортованого обладнання та матеріальних носіїв, позивачем нараховано до стягнення з відповідача, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог 2 561 365, 79 грн. заборгованості із відрахувань (відсотків).

В той же, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що вирішення питання щодо віднесення окремих товарних категорій виходячи з технічних характеристик товару можливо лише при дослідженні технічно-експлуатаційної документації щодо такого обладнання.

Враховуючи, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі № 910/12523/18 судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів задовольнити, призначивши у даній справі експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини другої статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на товариство з обмеженою відповідальністю"М Т І" як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв'язку з призначенням у справі експертизи, провадження у справі № 910/12523/18 слід зупинити на підставі пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 99, 183, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю"М Т І" про призначення судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/12523/18 судову експертизу комп'ютерної техніки і програмних продуктів.

3. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 501).

4. На вирішення експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів поставити наступні питання:

- Яке обладнання, згідно матеріалів справи та наданої Державною фіскальною службою України інформації, ввезене товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003), із кодами згідно з УКТЗЕД, придатне для виготовлення одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі? Якщо придатне, то яке саме обладнання?

- Яке обладнання, згідно матеріалів справи та наданої Державною фіскальною службою України інформації, ввезене товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003), із кодами згідно з УКТЗЕД, придатне для запису одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми для їх тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер? Якщо придатне, то яке саме обладнання?

- Яке обладнання, згідно матеріалів справи та наданої Державною фіскальною службою України інформації, ввезене товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003) із кодами згідно з УКТЗЕД, призначене для використання виключно в особистих цілях в домашніх умовах?

- Яка загальна вартість згідно матеріалів справи та наданої Державною фіскальною службою України інформації, матеріальних носіїв та обладнання, ввезеного товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003) із кодами згідно з УКТЗЕД, із застосуванням яких можна здійснити відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах?

- Яка вартість згідно матеріалів справи та наданої Державною фіскальною службою України інформації, матеріальних носіїв та обладнання, ввезеного товариством з обмеженою відповідальністю "МТІ" на митну територію України за період з 01.01.2018 по 30.06.2018 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003), окремо по кожному виду обладнання (матеріальних носіїв) згідно з УКТЗЕД, із застосуванням яких можна здійснити відтворення виключно в особистих цілях у домашніх умовах творів, зафіксованих у фонограмах і відеограмах?

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності до статті 384 та статті 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи попередньо покласти на товариство з обмеженою відповідальністю"М Т І".

7. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі № 910/12523/18 зупинити до проведення Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів та отримання висновку експерта.

9. Ухвалу направити сторонам та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.12.2018.

Суддя Т.Ю.Кирилюк