Рішення № 78612127, 13.12.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Справа № 911/1200/18

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Гришко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консант К»

до Гостомельської селищної ради

про визнання укладеною додаткової угоди

Представники:

від позивача: Овсянніков С.В.

від відповідача: Ковальчук У.Я.

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 23.02.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консант К» та Гостомельською селищною радою.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, якою позивач продовжує користуватися.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2018 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 02.07.2018 та витребувано у сторін певні документи.

До господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 02.07.2018 (вх. № 12376/18 від 02.07.2018) про приєднання доказів до матеріалів справи.

02.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли відзив № 03-02/1474 від 21.06.2018 (вх. № 12377/18 від 02.07.2018) на позовну заяву, у якому він заперечує проти задоволення позову, а також супровідний лист № 03-02/1538 від 02.07.2018 (вх. № 12378/18 від 02.07.2018), до якого додано витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2018 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 30.07.2018 та зобов'язано сторін надати суду певні документи.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли заява б/н від 26.07.2018 (вх. № 14607/18 від 27.07.2018) про приєднання доказів, письмові пояснення б/н від 26.07.2018 (вх. № 14608/18 від 27.07.2018) щодо неможливості подання деяких доказів, а також відповідь на відзив відповідача (вх. № 14609/18 від 27.07.2018).

Присутній у судовому засіданні 30.07.2018 представник відповідача надав клопотання б/н від 30.07.2018 (вх. № 14760/18 від 30.07.2018) про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.07.2018 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.09.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

13.08.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення № 03-02/1861 від 09.09.2018 на відповідь позивача на відзив на позовну заяву (вх. № 15710/18 від 13.08.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2018 зупинено провадження у справі № 911/1200/18 до закінчення перегляду палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 920/739/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2018 поновлено провадження у справі № 911/1200/18 та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 29.11.2018.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 28.11.2018 (вх. № 33195/18 від 29.11.2018) по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2018 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 13.12.2018.

Присутній у судовому засіданні 13.12.2018 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні 13.12.2018 проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 13.12.2018, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

23.02.2012 між Гостомельською селищною радою (орендодавець - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консант К» (орендар - позивач) укладено договір оренди землі, за умовами якого відповідач надає, а позивач приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення п'ятнадцятої сесії шостого скликання Гостомельської селищної ради від 16.02.2012 за № 367-15-VI, для будівництва багатоповерхових жилих будинків з вбудованими приміщеннями та мансардами, яка знаходиться в селищі Гостомель, вул. Леніна, 73.

Відповідно до п. 2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,7010 га.

Згідно з п. 3 договору на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: нежилі приміщення, а також інші об'єкти інфраструктури: відсутні.

Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору позивач має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі позивач повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово відповідача про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 14 договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва багатоповерхових жилих будинків з вбудованими приміщеннями та мансардами.

Згідно з п. 19 договору передача земельної ділянки позивачу здійснюється у 10-ти денний строк після державної реєстрації цього договору оренди за актом її приймання-передачі.

Пунктом 27 договору передбачено, що позивач має право на поновлення договору після закінчення строку, на який було його укладено.

Відповідно до п. 33 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Згідно з п. 34 договору дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, а також в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 40 договору передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Даний договір зареєстровано у відділі Держкомзему у м. Ірпінь, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 23.02.2012 за № 321094594000029.

На виконання умов договору оренди землі від 23.02.2012 відповідач передав, а позивач прийняв в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку площею 0,7010 га для будівництва багатоповерхових жилих будинків з вбудованими приміщеннями та мансардами, яка знаходиться за адресою: селище Гостомель, вул. Леніна, 73, про що сторони склали акт прийому-передачі земельної ділянки від 23.02.2012.

22.02.2017 сторони уклали додаткову угоду до договору оренди землі № 321094594000029 від 23.02.2012, якою доповнили п. 2 договору текстом такого змісту: «кадастровий номер земельної ділянки 3210945900:01:006:0044», а також внесли зміни до п. 8 договору та виклали його в наступній редакції: «п. 8. Договір укладено терміном до 23 лютого 2018 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2017 позивач звернувся до відповідача з листом № 43, у якому зазначив, що бажає скористатися наявним у нього переважним правом на поновлення договору оренди землі від 23.02.2012 на новий строк, повідомив відповідача про намір продовжити дію договору оренди землі від 23.02.2012 та просив його розглянути питання про продовження (поновлення) строку дії договору оренди землі від 23.02.2012 або шляхом укладення нового договору оренди строком на 5 років або шляхом укладення додаткового договору (угоди) до чинного договору оренди землі.

Розглянувши вищезазначений лист-заяву позивача, відповідачем 18.01.2018 прийнято рішення № 566-33-VIІ «Про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки за адресою: вул. Свято-Покровська, 73 (раніше вул. Леніна) в селищі Гостомель», яким, враховуючи невикористання земельної ділянки згідно умов договору та невиконання ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (відсутність проекту додаткової угоди), відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,7010 га (кадастровий номер 3210945900:01:006:0044), що зареєстрований за № 321094594000029 від 23.02.2012, укладений між Гостомельською селищною радою та ТОВ «Консант К», для будівництва багатоповерхових жилих будинків з вбудованими приміщеннями та мансардами за адресою: селище Гостомель, вул. Свято-Покровська, 73 (раніше вул. Леніна) терміном на 5 років.

Листом № 03-02/166 від 24.01.2018 відповідач повідомив позивача про прийняте вищезазначене рішення та просив підписати акт прийому-передачі земельної ділянки з оренди. Вказаний лист направлено відповідачем на адресу позивача 26.01.2018, що підтверджується фіскальний чеком № 3000341132 від 26.01.2018.

Відповідач стверджує, що лист № 03-02/166 від 24.01.2018 отримано позивачем 06.04.2018, на підтвердження чого він надає роздруківку з сайту Укрпошти, проте позивач зазначає, що він вказаного листа не отримував.

27.02.2018 відповідач звернувся до позивача з листом № 03-02/384 з вимогою повернути орендовану земельну ділянку та підписати акт прийому-передачі земельної ділянки. Вказаний лист направлено відповідачем на адресу позивача 27.02.2018, що підтверджується фіскальний чеком № 00003408200016 від 27.02.2018, та повернуто як не отриманий «за закінченням встановленого строку зберігання» 03.04.2018, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією поштового конверту.

28.03.2018 відповідачем зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинення права оренди позивачем земельної ділянки за договором оренди землі від 23.02.2012, про що свідчить наявний у матеріалах справи витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 118736027 від 28.03.2018.

16.05.2018 позивач звернувся до відповідача з листом № 17 з проханням укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 23.02.2012 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені вказаним договором. До зазначеного листа позивачем було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 321094594000029 від 23.02.2012.

Згідно витягу із протоколу засідання постійної депутатської комісії з питань землекористування, будівництва та архітектури Гостомельської селищної ради від 17.05.2018 щодо вищезазначеного звернення позивача надано висновок про вирішення даного питання в судовому порядку.

Відповідно до витягу з протоколу 38 сесії VIІ скликання Гостомельської селищної ради від 24.05.2018 щодо вищезазначеного звернення позивача надано висновок про зняття даного питання на доопрацювання.

Позивач стверджує, що на даний час він продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою, своєчасно сплачує оренду плату, лист-повідомлення відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі не отримував, а тому, посилаючись на ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», він звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначає, що ним було прийнято рішення № 566-33-VIІ від 18.01.2018 про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки, оскільки позивачем не було дотримано вимог чинного законодавства, а саме до листа від 15.12.2017 не додано проект додаткової угоди, а також орендована земельна ділянки не використовується позивачем згідно умов договору.

Оцінюючи подані сторонами докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 792 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Законом України «Про оренду землі» визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі, а статтею 13 передбачено, що договором оренди землі є договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.

Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною ст. 33 Закону України «Про оренду землі», і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки. Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.

Отже, підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у частинах 1- 5 і частині 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не пов'язані одна з іншою.

З матеріалів справи вбачається, що згідно нової редакції п. 8 договору оренди землі від 23.02.2012, що викладена у додатковій угоді від 22.02.2017, договір укладено терміном до 23.02.2018. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Судом встановлено, що 15.12.2017 позивач звернувся до відповідача з листом № 43, у якому зазначив, що бажає скористатися наявним у нього переважним правом на поновлення договору оренди землі від 23.02.2012 на новий строк, повідомив відповідача про намір продовжити дію договору оренди землі від 23.02.2012 та просив його розглянути питання про продовження (поновлення) строку дії договору оренди землі від 23.02.2012 або шляхом укладення нового договору оренди або шляхом укладення додаткового договору (угоди) до чинного договору оренди землі.

Таким чином, вбачається, що позивач належним чином виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору про намір продовжити його дію, як це передбачено умовами договору оренди землі від 23.02.2012 та не суперечить положенням ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Разом з тим, судом встановлено та відповідачем не заперечується, що позивач протягом строку дії договору оренди землі від 23.02.2012, а також у березні-травні 2018 року, після закінчення строку його дії, сплачував оренду плату, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями, та продовжує користуватися земельною ділянкою.

Законодавцем у ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій, який зобов'язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря: 1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону; 2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору; 3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності); 4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах.

Судом встановлено, що лист-повідомлення № 03-02/166 від 24.01.2018 про відмову в поновленні договору оренди землі від 23.02.2012 відповідач направив позивачу 26.01.2018, що підтверджується фіскальний чеком № 3000341132 від 26.01.2018.

Відповідач стверджує, що вказаний лист № 03-02/166 від 24.01.2018 отримано позивачем 06.04.2018, на підтвердження чого він надає роздруківку з сайту Укрпошти, проте позивач заперечує отримання вказаного листа.

Крім того, відповідач звертаючись до позивача з наступним листом № 03-02/384 від 27.02.2018, у вказаному листі не зазначив про прийняте ним рішення щодо відмови в поновленні договору оренди землі від 23.02.2012 та надсилання йому листа-повідомлення № 03-02/166 від 24.01.2018.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що відповідачем було порушено місячний термін для повідомлення позивача про прийняте рішення, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Отже, у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідно до ст. 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків, що зокрема підтверджується змістом ч. 3 ст. 509 цього кодексу.

Таким чином, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України вищезазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов'язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов'язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі», добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Відповідачем факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору не спростовано, доказів заперечення протягом строку, встановленого ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не надано.

З огляду на вищезазначене, враховуючи належне виконання позивачем обов'язків за договором, своєчасного звернення до відповідача із листом-повідомленням про поновлення договору, суд дійшов висновку, що відповідач порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору.

Разом з тим, як вбачається зі змісту листа № 03-02/166 від 24.01.2018, відповідачем поінформовано про неможливість поновлення договору оренди землі через ненадання позивачем проекту додаткової угоди та невикористання земельної ділянки згідно умов договору.

При цьому, суд звертає увагу, що лист відповідача № 03-02/166 від 24.01.2018 не містить заперечень щодо несплати позивачем орендної плати або застережень про незгоду із будь-якими істотними умовами договору.

З аналізу змісту частин 1 та 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вбачається, що завчасне повідомлення про «намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк» для поновлення договору на новий строк є необхідним. Реалізація права орендаря на поновлення договору оренди на змінених умовах повинна супроводжуватися проектом додаткової угоди. Водночас, у випадку «автоматичного» поновлення положення ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (щодо надіслання проекту додаткової угоди) повинні тлумачитися з урахуванням того, що при «автоматичному» поновленні всі умови угоди відомі, а тому орендарю достатньо висловити свою згоду на «автоматичне» поновлення договору на тих самих умовах. Відсутність проекту додаткової угоди як окремого документу у даному випадку жодних наслідків для можливості поновлення договору тягнути не повинна.

Таким чином, суд вважає, що достатньо щоб орендар явно висловив свою згоду стосовно істотних умов договору, відсутність проекту договору (додаткової угоди) як окремого документа чи невідображення у проекті істотних умов (коли зрозуміло, що орендар претендує на «автоматичне» поновлення договору на новий строк на тих самих умовах) не повинні перешкоджати поновленню договору.

Зі змісту листа № 43 від 15.12.2017 вбачається, що позивач повідомив відповідача про намір продовжити дію договору оренди землі від 23.02.2012 не змінюючи при цьому істотні умови договору, а тому недодання до вказаного листа проекту додаткової угоди не може бути наслідком позбавлення права позивача на поновлення договору оренди землі від 23.02.2012.

Відмова відповідача, що висловлена у листі № 03-02/166 від 24.01.2018, є формальною, не містить ні обґрунтованої відповіді на пропозицію позивача щодо продовження дії договору оренди землі від 23.02.2012, ні обґрунтованих та конкретних посилань на порушення позивачем закону або пропозицій щодо конкретних істотних умов договору, які він пропонує змінити.

Належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що позивач не використовує земельну ділянку згідно умов договору, відповідачем до суду не надано. Разом з тим, доводи відповідача стосовно невикористання позивачем земельної ділянки згідно умов договору можуть слугувати підставою для звернення Гостомельської селищної ради до суду з позовом про розірвання договору, проте відповідач такої вимоги не заявляв.

З огляду на вищевказане, враховуючи те, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, сплачує орендну плату за користування землею, у порядку, визначеному договором та законом, звернувся до відповідача з проханням поновити термін дії договору, а відповідач без належного обґрунтування упродовж установленого законом строку не повідомив позивача про розгляд питання щодо поновлення договору оренди землі та прийняте ним рішення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 23.02.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консант К» та Гостомельською селищною радою на той же строк і тих самих умовах, які були передбачені договором є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73-79, 86, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Консант К» задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 321094594000029 від 23.02.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консант К» (08298, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Пономарьова, будинок 30, ідентифікаційний код - 33801021) та Гостомельською селищною радою (08290, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Гостомель, вулиця Свято-Покровська, будинок 125, ідентифікаційний код - 04360617) на підставі рішення п'ятнадцятої сесії шостого скликання Гостомельської селищної ради від 16.02.2012 за № 367-15-VI в наступній редакції:

«Додаткова угода про поновлення договору оренди землі № 321094594000029 від 23.02.2012

селище Гостомель __2018 року

Гостомельська селищна рада, в особі селищного голови , який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», надалі іменується «Орендодавець», з однієї сторони, і Товариство з обмеженою відповідальністю «Консант К» (код ЄДРПОУ 33801021) в особі директора __, який діє на підставі Статуту, (юридична адреса: 08298, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 30), надалі іменується «Орендар», з другої сторони, керуючись положеннями частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», вирішили укласти за взаємною згодою цю додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 321094594000029 від 23.02.2012 про наступне:

1. Поновити договір оренди землі від 23.02.2012, що зареєстрований за № 321094594000029 та укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консант К» (код ЄДРПОУ 33801021) та Гостомельською селищною радою на підставі рішення п'ятнадцятої сесії шостого скликання Гостомельської селищної ради від 16.02.2012 за № 367-15-VI, предметом якого виступає земельна ділянка площею 0,7010 га, що розташована за адресою: селище Гостомель, вул. Свято-Покровська, 73, кадастровий номер земельної ділянки: 3210945900:01:006:0044.

2. Внести зміни до п. 8 договору оренди землі № 321094594000029 від 23.02.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консант К» (код ЄДРПОУ 33801021) та Гостомельською селищною радою, та викласти його в наступній редакції:

«п. 8. Договір укладено терміном до 23 лютого 2024 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію»

3. Інші умови договору оренди землі № 321094594000029 від 23.02.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консант К» (код ЄДРПОУ 33801021) та Гостомельською селищною радою, не змінені цією додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені сторонами раніше, і сторони підтверджують їх обов'язковість для себе.

4. Ця додаткова угода складена українською мовою, на 1 аркуші у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

5. Ця додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та державної реєстрації і діє до повного виконання зобов'язань по даній додатковій угоді, а також договору оренди землі № 321094594000029 від 23.02.2012.

ПІДПИСИ СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Гостомельська селищна рада ТОВ «Консант К»

Гостомельський селищний голова Директор……..»

3. Стягнути з Гостомельської селищної ради (08290, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Гостомель, вулиця Свято-Покровська, будинок 125, ідентифікаційний код - 04360617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консант К» (08298, Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Коцюбинське, вулиця Пономарьова, будинок 30, ідентифікаційний код - 33801021) 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.12.2018.

Суддя Т.В. Лутак