Ухвала суду № 78611890, 17.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

м. Київ

17.12.2018

Справа № 910/13967/18

Суддя Мудрий С.М., розглянувши

зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

до Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"стягнення 298 402,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між відповідачем та Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням укладено договір підряду №137 від 31.05.2018 року на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного панування за адресою: м. рівне, вул. Соборна, 364, військове містечко.

20.06.2018 року Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням перераховано відповідачу попередню оплату в розмірі 1 511 200,00 грн.

Однак, відповідачем станом на 03.10.2018 року не виконано своїх зобов'язань щодо завершення робіт першого етапу на суму 583 450,45 грн. та другого етапу на суму 1 054 067,59 грн.

Оскільки, шкода завдана Західному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню є прямою шкодою інтересам Міністерства оборони України, а отже інтересам держави, тому заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся в суд з вимогами про стягнення з відповідача невикористаних коштів з попередньої оплати за договором №137 від 31.05.2018 року у розмірі 55 224,11 грн., штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 128 551,88 грн. та штрафу в розмірі 114 626,26 грн. за прострочення виконання робіт понад 20 календарних днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13967/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

12.12.2018 р. до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" до Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 4 та 5 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, подана до суду зустрічна позовна заява має бути підписана, та вчинений такий підпис повинен бути уповноважено на це особою.

Натомість, подана до суду зустрічна позовна заява від 11.12.2018, не містить підпису уповноваженої особи (взагалі не підписана).

Також, позивачем за зустрічним позовом подано заяву про продовження (поновлення) процесуального строку для подачі зустрічного позову.

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню, заява про продовження (поновлення) процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 119, п.1 ч.5 ст. 174, ч.ч. 4, 5 ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" до Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління про зобов'язання вчинити дії та додані до неї матеріали повернути заявнику без розгляду.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про продовження (поновлення) процесуального строку для подачі зустрічної позовної заяви залишити без розгляду.

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий