Ухвала суду № 78611808, 17.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.12.2018

Справа № 910/13967/18

Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"

про стягнення 298 402,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління до товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група"стягнення 298 402,25 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що між відповідачем та Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням укладено договір підряду №137 від 31.05.2018 року на виконання робіт із будівництва будівлі казарми поліпшеного панування за адресою: м. рівне, вул. Соборна, 364, військове містечко.

20.06.2018 року Західним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням перераховано відповідачу попередню оплату в розмірі 1 511 200,00 грн.

Однак, відповідачем станом на 03.10.2018 року не виконано своїх зобов'язань щодо завершення робіт першого етапу на суму 583 450,45 грн. та другого етапу на суму 1 054 067,59 грн.

Оскільки, шкода завдана Західному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню є прямою шкодою інтересам Міністерства оборони України, а отже інтересам держави, тому заступник військового прокурора Західного регіону України звернувся в суд з вимогами про стягнення з відповідача невикористаних коштів з попередньої оплати за договором №137 від 31.05.2018 року у розмірі 55 224,11 грн., штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 128 551,88 грн. та штрафу в розмірі 114 626,26 грн. за прострочення виконання робіт понад 20 календарних днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13967/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

12.12.2018 р. до господарського суду міста Києва товариством з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" подано відзив на позовну заяву про стягнення коштів у справі №910/13967/18.

Частиною 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Положеннями частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що поданий до суду відзив відповідача не підписаний його представником, суд повертає його відповідачу без розгляду.

Також, відповідачем подано заяву про продовження (поновлення) процесуального строку для подачі відзиву.

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що відзив підлягає поверненню, заява про продовження (поновлення) процесуального строку для подачі відзиву підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 119, ч. 4 ст. 170, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Повернути відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" без розгляду.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельно-монтажна група" про продовження (поновлення) процесуального строку для подачі відзиву залишити без розгляду.

3. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Мудрий