Ухвала суду № 78611344, 18.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4627/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс", с. Богуслав, Павлоградський р-н, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", м. Павлоград, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості за договором поставки товару № 10/18-М від 29.03.2018 у сумі 1 142 454,03 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: Дорохова Т.М., довіреність № 2264 від 23.10.2018 року, представник;

від позивача: Антонян К.З., протокол № 100 від 27.12.2017 року, директор;

від відповідача: Пищида В.М., довіреність № 6 від 13.11.2018 року, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" заборгованість у розмірі 1 142 454,03 грн., з яких: 1 125 900,34 грн. - основна сума боргу, 16 553,69 грн. - 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки товару № 10/18-М від 29.03.2018 року у сумі 1 142 454,03 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2018 року позовну заяву залишено без руху, зобов'язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати належні докази надіслання копії позовної заяви відповідачу.

08.11.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 2301 від 06.11.2018 року про усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання на 11.12.2018 року о 11:20 год.

30.11.2018 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 13 від 30.11.2018 року.

11.12.2018 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на позовну заяву вих. № 2334 від 07.12.2018 року.

11.12.2018 року від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 11.12.2018 року.

11.12.2018 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 18.12.2018 року о 10:30 год.

У підготовчому судовому засіданні 18.12.2018 року сторонами обговорені питання, які виникли з приводу спору по даній справі, та зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 185, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 15.01.2019 року о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Бєлік