Рішення № 78611270, 06.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4395/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Михайлової К.С., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Уманової Дар'ї Ігорівни (49005, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс" (49005, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького 3; ідентифікаційний код 34313950)

про усунення перешкод в користуванні майном

Представники сторін:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Уманова Дар'я Ігорівна звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4331/18 від 01.10.2018р.) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс", в якій просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс" усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу посту охорони в приміщенні поз. 7 на сьомому поверсі у будинку АДРЕСА_2.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2018р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачем подано заяву (вх.№45084/18 від 17.10.2018р.) про усунення недоліків, та виконання вимог ухвали суду від 08.10.2018р. у справі № 904/4395/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/4395/18, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 14.11.2018р. на 12:30 год.

Позивач у клопотанні (вх.№49368/18 від 13.11.2018р.) просить проводити підготовче засідання по справі за відсутності представника та зазначає, що відзив на позовну заяву не надходив, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.11.2018 повідомив про те, що він не буде подавати відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 06.12.2018р.

Відповідач у клопотанні (вх.№53235/18 від 05.12.2018р.) просить здійснювати розгляд справи за відсутності представників відповідача.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 26.12.2012р. Фізичною особою-підприємцем Лаврут Дар’ю Ігорівною набуто право власності на нежитлове приміщення №4 загальною площею 171,6 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору міни №7876, що підтверджується Витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.02.2013р. №634016.

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 07.09.2017р. серія НОМЕР_2 прізвище "Лаврут" після державної реєстрації шлюбу змінено на прізвище "Уманова" (а.с. 17).

Як вбачається, з рішення Дніпропетровської міської ради від 28.12.2006р. №5014 "Про оформлення прав власності фізичним та юридичним особам на об'єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2" визначено, що у спільній власності знаходяться приміщення, зокрема, на сьомому поверсі: поз. I-IV, VI, VII.

Згідно Технічного паспорту на громадський будинок літ. А-7 Будівля комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом АДРЕСА_2 (Інвентаризаційна справа №44414) вбачається, що приміщення на сьомому поверсі поз. 7, площею 23,7 кв.м. є ліфтовим холом та віднесено до площ загального користування.

В подальшому, відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 23.01.2012р. №26 "Про внесення змін в облікові дані щодо прийняття на баланс ТОВ "Новобуд Сервіс" будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом за адресою: АДРЕСА_2" внесено зміни в облікові дані щодо прийняття на баланс Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс" будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7, навісів літ. АІ, АІІ, ґанків літ. а, а2, а3, в'їзду літ. а1, за адресою: АДРЕСА_2, з видачею облікової книги.

З виписки з облікової книги про реєстрацію нежитлової будівлі (комплексу) від 09.04.2012р., яка записана в облікову книгу №67-ЮН за реєстровим №3155-164 вбачається, що будівля комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом літ. А-7, навіси літ. АІ, АІІ, ґанків літ. а, а2, а3, в'їзду літ. а1, розташована в АДРЕСА_2, зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс".

Як зазначає позивач, що приміщення поз. 7 на сьомому поверсі у вказаному будинку є місцем загального користування, проте відповідач облаштував там навпроти виходів з ліфтів пост охорони. При цьому, робоче місце охоронця змотано таким чином, що фактично перешкоджає вільному руху відвідувачів та позивач вважає, що приміщення поз. 7 на сьомому поверсі в будинку не є власністю відповідача.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою, в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу посту охорони в приміщенні поз. 7 на сьомому поверсі у будинку АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову Фізичної особи-підприємця Уманової Дар'ї Ігорівни є вимога про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні майном, а підставою позову - порушення відповідачем цього права.

Отже, спеціальними нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні даного спору є Закон України " Про житлово-комунальні послуги", а також норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Згідно з частиною 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 386 Цивільного кодексу України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Позивач зазначає, що право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном шляхом подачі до суду негаторного позову.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом; юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу посту охорони в будинку, посилаючись на те, що порушує його право на володіння, користування та розпорядження ліфтовим холом, що належить на праві спільної сумісної власності власникам будинку та їх спільному користуванні.

Проте, позивачем не доведено існування у нього охоронюваного законом інтересу у даному спорі, оскільки ним не надано доказів фактичного облаштування посту охорони саме відповідачем у ліфтовому холі без отримання відповідачем будь-яких дозвільних документів та без згоди позивача.

Суд також відзначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що саме відповідачем створюються перешкоди в користуванні зазначеним приміщенням стосовно облаштування останнім посту охорони в ліфтовому холі та в чому саме вони проявлялись.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що з технічного паспорта, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що ліфтовий хол є приміщення поз. 7 на сьомому поверсі загальною площею 23,7 кв.м. та віднесено до площ загального користування.

Суд зазначає, що задоволення негаторного позову (зокрема, про усунення перешкод у здійсненні права користування) можливе за сукупністю двох підстав: наявність у позивача права вимоги усунення перешкод та вчинення їх відповідачем.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

За відсутністю хоча б однієї з обставин, підстави для задоволення негаторного позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за приписами статті 391 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем не надано належних доказів вчинення відповідачем перешкод у здійсненні позивачем права користування приміщенням..

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд відмовляє у задоволені позову у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Уманової Дар'ї Ігорівни (49005, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс" (49005, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького 3; ідентифікаційний код 34313950) про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок Фізичної особи-підприємця Уманової Дар'ї Ігорівни.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

17.12.2018р.