Ухвала суду № 78611259, 18.12.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4800/18

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"

про усунення перешкод у користуванні майном

у справі

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО"

до Відповідача -1 Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник"

Відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія"

Відповідача -3 Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій"

Відповідача -4 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору іпотеки, скасування рішення державного реєстратора

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.18р. порушено провадження у справі №904/4800/18 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" до Відповідача -1 Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровська будівельна компанія "Містобудівник", Відповідача -2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія", Відповідача -3 Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій", Відповідача -4 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "РАДАБАНК" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, договору іпотеки, скасування рішення державного реєстратора .

17.12.18р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" звернулося до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" із зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У зустрічній позовній заяві ТОВ "Балівська будівельна компанія", вводячи в оману суд, зазначає, що про відкриття провадження у справі №904/4800/18 йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень - 13.12.18р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття провадження у справі від 07.11.18р. Відповідач -2 (ТОВ "Балівська будівельна компанія") отримав 14.11.18р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося до суду.

Отже, Відповідач -2 пропустив строк для подачі зустрічного позову, оскільки, виходячи з дати отримання останнім ухвали суду про відкриття провадження та враховуючи встановлений Господарським процесуальним кодексом України п'ятнадцятиденний строк, останнім днем подання зустрічного позову було 29.11.18р., натомість Відповідач -2 звернувся до суду 17.12.18р., про що свідчить штемпель Господарського суду Дніпропетровської області на титульній сторінці зустрічної позовної заяви.

Крім того, ч. 2 ст. 180 ГПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак, у зустрічній позовній заяві не наведено доказів, на підтвердження взаємопов'язаності первісного і зустрічного позовів.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику (ч. 6 ст. 180 ГПК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 180 ГПК України, тому не підлягає спільному розгляду з первісним позовом у справі №904/4800/18 та підлягає поверненню Відповідачеві -2.

Суд зазначає, що Позивач за зустрічним позовом не позбавлений права звернутися до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "МИРУ-3 ДНІПРО" з самостійним позовом про усунення перешкод у користуванні майном, до господарського суду.

Керуючись ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Балівська будівельна компанія" зустрічну позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (заявнику): - матеріали зустрічної позовної заяви з додатками, у тому числі квитанція про сплату судового збору №29454 від 14.12.18р. на суму 1 762,00 грн.

Суддя С.Г. Юзіков