Рішення № 7860670, 28.01.2010, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа №2-43/10 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - судді -- ОСОБА_1

при секретарі – Козаченко О.І.

з участю:

позивача-- ОСОБА_2

представника позивача -- ОСОБА_3

відповідача— ОСОБА_4

адвоката – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та переведення прав та обов’язків покупця ,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та переведення прав та обов’язків покупця, посилаючись на те, що вона з відповідачем ОСОБА_6 в період з 11.07.1997 року по 05.06.2002 роки перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_6І за спільні кошти придбали частину домоволодіння розміром 9/20 частин, розташовану по вул. Леніна №72 в м. Вознесенськ Миколаївської області. Вказана частина домоволодіння являлася об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, але у зв’язку з тим, що ОСОБА_6 не визнавав і не бажав нотаріально підтверджувати право позивачки на належну їй за законом частину домоволодіння №72 по вул.. Леніна в м. Вознесенську Миколаївської області, вона була змушена звертатися до суду з позовом про розподіл сумісно нажитого майна подружжя.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.10.2005 р. за ОСОБА_2 та ОСОБА_6 визнано по 9/40 частин домоволодіння №72, що знаходиться у м.Вознесенськ Миколаївської області.

В червні 2007 р. позивачка отримала від приватного нотаріуса заяву, згідно якої ОСОБА_6 просив довести до відома ОСОБА_2 його намір продати належні йому 9/40 частин домоволоідння №72, розташованого по вул. Леніна в м. Вознесенську Миколаївської області за 40 000,00 грн. Також позивачці було запропоновано протягом місяця з дня одержання вищезазначеної заяви повідомити приватного нотаріуса про своє бажання чи відмову придбати зазначену частку домоволодіння за вказану ціну та вказано, що в разі неодержання відповіді по спливу зазначеного терміну, належна ОСОБА_6 частка буде продана іншій особі.

Позивачка не зверталася до нотаріуса, оскільки не мала вказаної суми грошей.

27.08.2007 р. ОСОБА_6 уклав договір купівлі-продажу 9/40 належних йому частин домоволодіння №72, розташованого по вул. Леніна з господарськими побутовими будівлями і спорудами ОСОБА_4 за 25 000,00 грн.

ОСОБА_2 дізналася про продаж, належної ОСОБА_6 частки домоволодіння лише в лютому 2008 року під час отримання з Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області копії позову ОСОБА_4 до неї та ОСОБА_7 про виділення частки в майні, що є спільною частковою власністю з додатками, в т.ч. копією договору купівлі-продажу від 27.08.2007 р.

Позивачка вважає зазначений договір недійсним, оскільки вона має переважне право перед іншими особами на купівлю частки у праві спільної часткової власності за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Оскільки продажу з публічних торгів належної частки квартири не було, яка є частковою власністю ОСОБА_6І не виконав вимог закону при укладенні договору купівлі-продажу.

Позивачка просить суд:

--- визнати недійсним договір купівлі-продажу 9/40 часток домоволодіння №72, що знаходиться по вул Леніна в м. Вознесенську Миколаївської області з господарськими побутовими будівлями та спорудами за суму 25000,00 грн., укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4;

-- перевести на неї права та обов’язки покупця за вищезазначеним договором купівлі-продажу 9/40 часток домоволодіння №72, що знаходиться по вул Леніна в м. Вознесенську Миколаївської області ;

-- виплатити ОСОБА_4 25000,00 грн.,які вона зобов’язувалася внести на депозитний рахунок суду до основного розгляду справи;

-- стягнути з ОСОБА_6 понесені нею судові витрати, а саме: 250,00 грн. в повернення державного мита, 30,00 грн. в повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 1000,00 грн. в повернення витрат з наданої їй правової допомоги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала і просила суд задовільнити Їх повністю.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4, з позовом не погодився, оскільки всі співвласники домоволодіння № 72 по вул.Леніна в м.Вознесенськ були повідомленні про намір ОСОБА_6 продати належну йому частку домолодіння. ОСОБА_2 наміру про купівлю у ОСОБА_6 його частини домоволодіння не висловлювала, тому він домовився з ОСОБА_6 про купівлю його частки. Вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності , у зв*язку з зайнятістю на роботі. В заяві вказує на те, що домовитися з ОСОБА_2 про продаж їй його частки домоволодіння було неможливим з дня їхнього офіційного розірвання шлюбу. Тому просить відмовити їй у задоволенні позову.

Третя ОСОБА_8 в судове засідання не з»явилася , але надала суду заяву , в якій просить суд справу слухати у її відсутності у зв*язку з зайннятістю на роботі. Про продаж 9/40 часток домоволодіння ОСОБА_6 її повідомляв , але вона відмовилася . Від ОСОБА_4 вона знала про продаж 9/40 часток домоволодіння №72 по вул.Леніна в м.Вознесенськ за 25 000 грн від чого теж відмовилася. І дала свою згоду на укладання договору купівлі-продажу між ОСОБА_6 і ОСОБА_4. Позов ОСОБА_2 не визнає, т.я. про продаж ОСОБА_6 своєї частки будинку знали всі співвласники.

Заслухавши учасників цивільного процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

В силу ст. 362 ч.2,ч.3 ЦК України продавець частки у праві спільної часткової власності зобов*язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця.

З довідки МБТІ від 18.01.2008 року (а.с.12) видно, що домоволодіння №72 по вул.Леніна в м.Вознесенськ Миколаївської області зареєстровано на підставі спільної часткової власності за ОСОБА_4 9/50 частин на підставі договору купівлі- продажу №1264 від 14.07.2007 року та 9/40 частин на підставі договору купівлі-продажу №763 від 27.08.2007 року, за ОСОБА_2 9/40 частин на підставі рішення Вознесенського міськрайсуду від 18.10.2005 року , за ОСОБА_7 37/100 на підставі договору да рування № 30 від 20.01.1981 року.

В судовому засіданніі встаповлено, що в день оформлення розлучення ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_2 про продаж своєї частки будинку і запропонував їй придбати її за 2.000 у.о., але ОСОБА_2 відмовилась. Крім того з нотаріально завіреної заяви (а.с.13) видно, що ОСОБА_6 письмово 07.06.07 р. повідомив ОСОБА_2 про намір продати належну йому частку домоволодіння №72 по вул.Леніна в м.Вознесенськ Миколаївської області за 40 000 грн. Однак від ОСОБА_2 ніяких заяв з бажанням придбати частку у праві спільної часткової власності та пропозицій щодо ціни позову чи її розсрочки виплати на протязі місяця не надходило.

Тому ОСОБА_6 відповідно до ст.362 ч.2,3 ЦК України мав право з 08.07.2007 року продати свою частку іншій особі, чи за своїм вибором іншому співвласнику.

Згідно ст..362 ч.1 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

З договору купівлі-продажу від 14.07.2007 року (а.с.29) видно, що ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_9 9/50 частин домоволодіння №72 по вул.Леніна в м.Вознесенськ Миколаївської області. Даний договір був зареєстрований у МБТІ 22.08.2007 року, тобто 22.08.2007р. став співвласником домоволодіння № 72 по вул.Леніна в м.Вознесенськ і виявив бажання придбати частку у праві спільної часткової власності, що належала ОСОБА_6, уклавши з ним 27. 08. 2007 р. договір купівлі-продажу т.т. здійснив переважне право купівлі.

Згідно ч.4 ст.362 ЦК України в разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред’явити до суду позов про переведення на нього прав та обов’язків покупця.

В силу п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними» из змінами від 25.05.1998 року : саме по собі недодержання вимог ст. 114 ЦК (в редакції 1963 р.) при продажу учасником спільної часткової власності частки сторонній особі не є підставою для визнання угоди недійсною. У даному випадку співвласник вправі у межах встановленого законом строку вимагати переведення на нього прав і обов’язків покупця по укладеній угоді.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що при продажу спірної частки , яка належала ОСОБА_6 відсутні порушення переважного права її купівлі.

Тому виходячи з вищевикладеного суд вважає, що правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та переведення прав та обов*язків покупця немає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та переведення прав та обов’язків покупця – залишити без задоволення.

Зобов’язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області повернути ОСОБА_2 25 000 (двадцять п’ять тисяч) гривень, які знаходяться на рахунку №37312006000573, код – 26299835, які внесені ОСОБА_2 18 грудня 2008 року по квитанції №8 до Вознесенського відділення УСБ.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В.Вострікова