Ухвала суду № 78606379, 19.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6794/18

Провадження № 1-кс/202/8199/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

19 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Солдатова І.М.,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Данильченка О.О.,

представника власника майна ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Данильченка О.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Солдатовим І.М. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42018040000000841 -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000000841, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 26.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 364 КК України.

12 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська поштою надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Данильченка О.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Солдатовим І.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 42018040000000841, яке згідно з поштовим конвертом було направлено до суду 10.11.2018 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2018 року клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Данильченка О.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Солдатовим І.М., про арешт майна у кримінальному провадженні №42018040000000841, повернуто слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області Данильченку О.О. та встановлено строк в сімдесят дві години для виправлення недоліків.

15 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Данильченка О.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Солдатовим І.М. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42018040000000841.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 15 листопада 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ГУ ДФС у Дніпропетровській області разом з не встановленими особами, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших юридичних осіб, використовуючи реквізити підприємств, зареєстрованих без мети здійснення господарської діяльності, здійснюють діяльність, направлену на мінімізацію податків та конвертацію грошових коштів шляхом переведення безготівкових коштів у готівку, заниження податкових зобов'язань, спричинивши тяжкі наслідки державі в особливо великих розмірах.

Встановлено, що на території Дніпропетровської, Полтавської, Запорізької та Київської областей діє група осіб, які організували роботу конвертаційного центру, діяльність якого спрямована на тіньовий сектор економіки та пов'язана, насамперед, з наданням послуг підприємствам реального сектору економіки щодо мінімізації податків та конвертації грошових коштів шляхом переведення безготівкових коштів у готівку, заниження податкових зобов'язань та податку на прибуток, оформлення безтоварних операцій, використовуючи реквізити підприємств, зареєстрованих без мети здійснення підприємницької діяльності.

Схема скоєння кримінального правопорушення полягає в наступному: службові особи ТОВ «Аштон» (41636013) у період з лютого 2018 року по теперішній час здійснюють придбання тютюнових виробів у виробників та офіційних постачальників, а саме: ТОВ «Тедіс Україна» (30622532), ТОВ «Укртафт» (36354318) та ТОВ «Східна Тютюнова Компанія» (41206751), в подальшому придбані тютюнові вироби реалізовуються за готівкові кошти через налагоджену систему збуту тютюнових виробів суб'єктам господарювання та населенню.

Для прикриття незаконної діяльності службові особи ТОВ «Аштон» формують та реєструють видаткові та податкові накладні по відображенню фіктивних оборудок, тобто до офіційних документів вносяться завідомо неправдиві дані про нібито проведені фінансово-господарські операції з підконтрольними фіктивними суб'єктами підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Арморед Компані» (41695702), ТОВ «Аверк Люкс» (41797261), ТОВ «Альфа Старс Груп» (41616877), ТОВ «Авантейдж Груп» (41791322), ТОВ «Айпромбуд» (41709175), ТОВ «Алмело Компані» (41870482), ТОВ «Альтана Менеджмент» (41616348), ТОВ «Амікс Плюс» (41853870), ТОВ «Армінта» (41643303), ТОВ «Ароза Компані» (41767106), ТОВ «Агро-Буд-Інвест Компані» (41142012), ТОВ "БОРНЕКС" (42276788), ТОВ "КВІНТРО (42282304), ТОВ "УЛЬТРАПИМ" (42446406), ТОВ "ЗЕРНАЛ" (42275192) та інші.

Таким чином, створюються документи прикриття, що у подальшому призводить до штучного завищення податкового кредиту та валових витрат, з метою умисного ухилення від сплати податків. Маючи умисел на ухилення від сплати податків шляхом приховування справжніх доходів службові особи ТОВ «Аштон» проводять безтоварні фінансові операції з підприємствами з ознаками фіктивності, про нібито поставлені на їх адресу тютюнові вироби практично за ціною їх придбання, що призводить до заниження сум податку на прибуток.

Дані обставини підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, у тому числі показаннями директора ТОВ "БОРНЕКС" (42276788), ТОВ "КВІНТРО (42282304), ТОВ "УЛЬТРАПИМ" (42446406), ТОВ "ЗЕРНАЛ" (42275192) ОСОБА_5, який згідно Єдиного реєстру юридичних осіб є керівником та засновником понад 150 підприємств, показав, що не має жодного відношення до реєстрації, здійснення господарської діяльності вказаних підприємств.

Допитаний як свідок директор ТОВ «Агро-Буд-Інвест Компані» (41142012) ОСОБА_6, який згідно Єдиного реєстру юридичних осіб є керівником та засновником 7 підприємств, показав, що здійснив реєстрацію підприємств на своє ім'я за грошову винагороду та не приймав участі у їх господарської діяльності.

08.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1, в результаті якого вилучено речові докази у вигляді речей, що мають значення доказів по провадженню, а саме: 1. мобільний телефон «XIAOMI» IMEI № I: НОМЕР_1; 2. мобільний телефон «NOKIA» IMEI НОМЕР_2 3. ноутбук «APLLE» s/n QOLTQ2RWBRD.

В ході проведення негласних слідчих (розшукових) у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_8 є організатором «конвертаційного центру» та керує діями його членів.

09.11.2018 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, вилучене 08.11.2018 року в ході обшуку майно за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42018040000000841.

В обґрунтування поданого клопотання та необхідності накладення арешту слідчий зазначив, що вилучені в ході обшуку мобільні телефони використовувались для зв'язку та обміну повідомленнями між членами групи за допомогою месенджерів TELEGRAM та WhatsUpp через мережу Інтернет; а ноутбук може містити інформацію необхідну для документування незаконної діяльності конвертаційного центру, а тому, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до протоколу обшуку від 08.11.2018 року, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою: АДРЕСА_1 було тимчасово вилучене майно, з клопотанням про накладення арешту якого звернувся слідчий.

09.11.2018 року постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, тимчасово вилучене 08.11.2018 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. за адресою: АДРЕСА_1, майно, а саме: 1. мобільний телефон «XIAOMI» IMEI № I: НОМЕР_1; 2. мобільний телефон «NOKIA» IMEI НОМЕР_2, 3. ноутбук «APLLE» s/n QOLTQ2RWBRD - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42018040000000841.

Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя із врахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності на вилучене майно завданню кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 08.11.2018 року за місцем мешкання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1,майно,та його відповідність вимогам ст. 98 КПК України, можливість використання вилучених речей в якості доказів у кримінальному провадженні № 42018040000000841, та ризик їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Данильченка О.О., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Солдатовим І.М. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42018040000000841 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 08.11.2018 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

1) мобільний телефон «XIAOMI» IMEI № I: НОМЕР_1;

2) мобільний телефон «NOKIA» IMEI НОМЕР_2;

3) ноутбук «APLLE» s/n QOLTQ2RWBRD.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар