Ухвала суду № 78606129, 13.12.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6816/18

Провадження № 1-кс/202/9120/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Ражди В.В.,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Снісаря Д.О.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника - Косяченка К.В.,

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Косяченка Костянтина Васильовича про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12018040660001390, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Косяченка Костянтина Васильовича про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2018 року, а саме з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування клопотання зазначив, що подальшу процесуальну поведінку підозрюваного та запобіганням ризикам, які слідчий суддя вважав доведеними при обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, цілком може забезпечити такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт. Так, щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду сторона захисту вважає, що з моменту початку кримінального провадження ОСОБА_3 жодного разу не переховувався від органів досудового розслідування, жив звичайним життям. За час перебування підозрюваного в статусі особи, яка тримається під вартою, стороною обвинувачення не було проведено за його участю жодної слідчої чи процесуальної дії, що свідчить про те, що такий суворий запобіжний захід було обрано ОСОБА_3 не з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, а з метою тиску на нього. Крім того, щодо ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих, сторона захисту вважає, що на момент повідомлення ОСОБА_3 про підозру, а тим більше за час перебування його під вартою, слідством вже проведені усі основні слідчі дії як зі свідками та і з потерпілим, більш того, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладанням обов'язків утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими також цілком може запобігти цьому ризику. Щодо ризику продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, сторона захисту вважає, що запобігти цьому ризику можливо також шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні підозрюваний та захисник клопотання підтримали та просили задовольнити

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 25.08.2018 СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 12018040660001390 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України з додатковою кваліфікацією зникнення без вісті.

05.09.2018 досудове розслідування доручено спеціалізованому відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

12.09.2018 до ЄРДР внесено відомості щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 146 КК України.

29.10.2018 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

29.10.2018 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.10.2018 ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

31.10.2018 матеріали досудових розслідувань, внесені до ЄРДР за

№ 12018040660001390 від 25.08.2018 та № 12018040000000962 від 29.10.2018, об'єднані в одне провадження під спільним номером № 12018040660001390.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2018 року застосовано до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» та визначено строк дії ухвали до 15 год. 00 хв. 27 грудня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, слідчий суддя, із врахуванням того, що підозрюваним та його захисником під час розгляду клопотання не було доведено, що застосування більш м'якого запобіжного заходу забезпечить додержання підозрюваним покладених на нього обов'язків, приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, той факт, що прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 177, 178, 201 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката Косяченка Костянтина Васильовича про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12018040660001390 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар