Ухвала суду № 78605991, 17.12.2018, Галицький районний суд м. Львова

права № 461/9522/18

Провадження № 1-кс/461/10991/18

У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

17.12.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №12018140080000375 відомості про яке 03.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в усіх приміщеннях (в тому числі допоміжних: кладових та технічних кімнатах, підвалах, горищах тощо), будівлях та спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прилеглої території, та всіх транспортних засобах (в тому числі пасажирських, вантажних, вантажопасажирських, спеціальних та легкових автомобілях, гужових та мототранспортних засобів, сільськогосподарської спецтехніки, причепах, напівпречепах та фургонах), що на момент виконання ухвали слідчого судді перебуватимуть у її користуванні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, які мають значення у кримінальному провадженні, а саме: чорнових записів щодо осіб котрі звертались за отриманням кредиту, інших документів пов`язаних із незаконною діяльністю (договорів щодо надання послуг та додатків до них), печаток, кліше ТОВ «АСАП», ТОВ «Диферанс ЛТД», ТОВ «Авуар Інтерлайт», ТОВ «ТД Волт Груп», ТОВ «Інтер Сістемз», ТОВ «Олдер Трейд», ТОВ «Актив Київ», ТОВ «Тейрон», ТОВ «Мега Груп Компані» та ін., що мають доказове значення у кримінальному провадженні, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, на яких можуть бути наявні електронні файли щодо списку ошуканих осіб та інших документів ТОВ «АСАП», ТОВ «Диферанс ЛТД», ТОВ «Авуар Інтерлайт», ТОВ «ТД Волт Груп», ТОВ «Інтер Сістемз», ТОВ «Олдер Трейд», ТОВ «Актив Київ», ТОВ «Тейрон», ТОВ «Мега Груп Компані» та ін., пластикових карток на рахунки, яких поступали кошти від фізичних осіб.

Подане клопотання мотивує тим, що існують достатні підстави вважати, що в усіх приміщеннях (в тому числі допоміжних: кладових та технічних кімнатах, підвалах, горищах тощо), будівлях та спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може зберігатися документація, що стосується незаконної діяльності (договори щодо надання послуг та додатки до них), печатки, кліше ТОВ «АСАП», ТОВ «Диферанс ЛТД», ТОВ «Авуар Інтерлайт», ТОВ «ТД Волт Груп», ТОВ «Інтер Сістемз», ТОВ «Олдер Трейд», ТОВ «Актив Київ», ТОВ «Тейрон», ТОВ «Мега Груп Компані» та ін., що мають доказове значення у кримінальному провадженні, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, на яких можуть бути наявні електронні файли щодо списку ошуканих осіб та інших документів ТОВ «АСАП», ТОВ «Диферанс ЛТД», ТОВ «Авуар Інтерлайт», ТОВ «ТД Волт Груп», ТОВ «Інтер Сістемз», ТОВ «Олдер Трейд», ТОВ «Актив Київ», ТОВ «Тейрон», ТОВ «Мега Груп Компані» та ін., пластикових карток на рахунки, яких поступали кошти від фізичних осіб. Вказує, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів, речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, беручи до уваги, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, виникла необхідність у проведенні обшуку.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю необхідним задовольнити клопотання про обшук з наступних підстав.

Слідчим суддеювстановлено,що Слідчимуправлінням Головногоуправління Національноїполіції уЛьвівській областіпроводиться досудоверозслідування укримінальному провадженні №12018140080000375 відомості про яке 03.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.3 ст.190 КК України.

У відповідності до відомостей, внесених до ЄРДР, посадові особи ТОВ «АСАП», ТОВ «Диферанс ЛТД», ТОВ «Авуар Інтерлайт», ТОВ «ТД Волт Груп», ТОВ «Інтер Сістемз», ТОВ «Олдер Трейд», ТОВ «Актив Київ», ТОВ «Тейрон», ТОВ «Мега Груп Компані» протягом 2016-2018 років шляхом обману під приводом надання кредитних коштів із використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділи коштами фізичних осіб у значних розмірах.

У відповідності до рапорту оперуповноваженого УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №12018140080000375 від 03.02.2018 року причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні було встановлено, що до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (працівник гарячої лінії) котра свою діяльність здійснює за адресою: АДРЕСА_2 (торговий центр «На Гагаріна»).

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч.3 ст.234 КПК вимогам.

Згідно із зазначеною нормою клопотання про обшук повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо, зокрема, не буде доведено існування достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Однак, в порушення вищевказаних вимог КПК України, слідчим не доведено, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; у клопотанні не зазначено даних щодо проживання чи реєстрації ОСОБА_5 у зазначеному приміщені.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічна позиціяЄСПЛ міститьсяв рішеннівід 15липня 2003року усправі «Ернстта іншіпроти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Слідчий суддя враховує те, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване лише формально, оскільки до нього не додано жодного належним чином оформленого доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, відтак вважаю що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя ,

у х в а л и в :

у задоволенніклопотання старшогослідчого слідчогоуправління Головногоуправління Національноїполіції уЛьвівській області ОСОБА_3 про наданнядозволу напроведення обшукуу межахкримінального провадження№ 12018140080000375 від 03.02.2018 року, в усіх приміщеннях (в тому числі допоміжних: кладових та технічних кімнатах, підвалах, горищах тощо), будівлях та спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .