Ухвала суду № 78605767, 22.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19645/18-ц

УХВАЛА

22 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Підпалого В.В.,

при секретарі - Гук О.Р.,

розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, обґрунтовуючи заяву тим, що справу було розглянуто у відсутність відповідача, та на наявність доказів, якими відповідач заперечує проти задоволення позову.

В засідання позивач та представник відповідача не з?явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач подав заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, за таких обставин, судом визнано можливим розглядати справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач викликався в судові засіданні за адресою, вказаною в матеріалах справі та за якою він знаходиться.

Відтак, посилання представника відповідача на те, що заочне рішення підлягає обов'язковому перегляду, оскільки позов до ПАТ КБ «Приватбанк» є необґрунтованим, є безпідставним.

Разом, з цим представником відповідача не надано доказів, які б підтверджували поважність їх неявки в судові засідання, будучи належним чином повідомленими про дану, час та місце розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано підтвердження поважності не явки відповідача в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 285, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий