Ухвала суду № 78605405, 17.12.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/4633/15-а

н/п 2-а/766/1289/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року головуючому у справі за протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.12.2018 р. передано вищевказану адміністративну справу, що надійшла з Верховного Суду.

У червні 2015 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (надалі - відповідач, УПФ) (справа №667/4633/15-а), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог від 10.02.2017 року, просив:

- визнати неправомірними дії УПФ щодо відрахування з пенсії позивача;

- скасувати розпорядження ПФ №300 від 04.11.2014 року;

- стягнути з відповідача на користь позивача суму відрахованих щомісячно 20% з пенсії, в сумі 5320,00 грн., за період з листопада 2014 року по лютий 2017 року;

- відшкодувати моральну шкоду в сумі 10 000грн.

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (надалі - відповідач, УПФ) (справа №667/5473/15-а), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог від 10.02.2017 року, просив:

- визнати неправомірними дії УПФ щодо не проведення вчасного порахунку пенсії позивача згідно довідок 1987 - 1992 років, не відновлення виплати пенсії з листопада 2014 року, та відмови повернути суму пенсії на виплату якої пенсіонер має право з листопада 2014 року;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу згідно ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі довідок за період 1987 - 1992 років, з проведенням індексації пенсії;

- стягнути з відповідача на користь позивача недоплачену пенсію в сумі 17086,83 грн. за період з листопада 2014 року по лютий 2017 року;

- відшкодувати моральну шкоду, на користь позивача в сумі 10000,00 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 серпня 2015 року вищезазначені позовні заяви було об'єднано в одну справу за №667/4633/15-а.

Відповідно до Указу Президента України №15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 лютого 2017 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ в частині позовних вимог щодо: скасування розпорядження ПФ №300 від 04.11.2014 року; стягнення з відповідача на користь позивача суми відрахованих щомісячно 20% з пенсії, в сумі 5320,00 грн., за період з листопада 2014 року по лютий 2017 року; відшкодування моральної шкоди, на користь позивача в сумі 10000,00 грн. (справа №667/4633/15-а).

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2017 року, в задоволенні позовних вимог (первісний номер справи до об'єднання в одне провадження 667/5473/15-а) відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду частково задоволена касаційна скарга ОСОБА_1, постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2017 року у справі №667/4633/15-а скасовані, справа №667/4633/15-а направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

З 15.12.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017р., яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно п.10 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Правила розгляду адміністративних справ, провадження у яких відкрито до 15 грудня 2017 року, законодавець визначив нормами ч. 3 ст.30 КАС України, відповідно до яких справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Як встановлено матеріалами справи, провадження за адміністративним позовом відкрито до 15.12.2017р., а тому виходячи з вимог ч.3 ст.30 КАС України, справа прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута за правилами, встановленими КАС України в редакції Закону № 2147- VIII від 03.10.2017р.

Враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 р. розгляду в судовому засіданні підлягають наступні вимоги позивача: визнання неправомірними дій УПФ щодо не проведення вчасного порахунку пенсії позивача згідно довідок 1987 - 1992 років, не відновлення виплати пенсії з листопада 2014 року, та відмови повернути суму пенсії на виплату якої пенсіонер має право з листопада 2014 року; зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу згідно ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на підставі довідок за період 1987 - 1992 років, з проведенням індексації пенсії; стягнення з відповідача на користь позивача недоплачену пенсію в сумі 17086,83 грн. за період з листопада 2014 року по лютий 2017 року; відшкодування моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. (первісний номер справи до об'єднання в одне провадження 667/5473/15-а).

Як вбачається з адміністративного позову, заявленого у липні 2015 року та наступних уточнень до нього, позивач посилався на те, що до 1 жовтня 2014 року він отримував пенсію у розмірі 2618грн., проте відповідач припинив виплату пенсії в цьому розмірі з мотивів невідповідності довідок про заробітну плату, а з 1 жовтня 2014 року почав виплачувати пенсію у розмірі 759грн. - тобто у розмірі нижче прожиткового мінімуму і цей спір розглядається у справі №667/2321/15-а. Реалізуючи право, надане частиною першою статті 40 Закону №1058, 3 листопада 2014 року позивач звернувся до відповідача і надав іншу довідку за 60 календарних місяців страхового стажу у період з 1987-1992 роки, підтверджену первинними документами. Проте, відповідного рішення відповідачем прийнято не було. Повторно позивач 13 листопада 2014 року звернувся до відповідача із заявою, проте перерахунку пенсії, яка є основним джерелом існування, здійснено не було. Отримавши після проведеної пенсійним органом перевірки нові довідки, відповідач також не здійснив перерахунку пенсії з листопада 2014 року, в той час як в пенсійній справі є всі наявні документи для здійснення поновлення виплати пенсії у розмірі, який виплачувався до припинення її виплати в сталому розмірі. На думку позивача, він не повинен звертатися з новими заявами, як це було запропоновано відповідачем, оскільки змін у сімейному складі або трудовій діяльності не сталося, і, тим більш, подання нової заяви у 2017 році спричинить здійснення перерахунку пенсії саме з наступного місяця після її подачі, тобто через два с половиною роки після його звернення 3 листопада 2014 року. Виплачуючи пенсію в розмірі 759грн., відповідачем було порушено й норми статті 3 та статті 46 Конституції України.

При розгляді справи новим складом судом необхідно додатково встановити:

- який розмір пенсії виплачується позивачу та з яких підстав, чи порушує виплата пенсії в такому розмірі ст.46 Конституції, на що посилався позивач;

- чи було порушено відповідачем вимоги законів України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації» при розгляді його звернень, на чому також акцентував увагу позивач у своєму позові;

- з чим позивач звертався до пенсійного органу 3 листопада 2014 року, чому після здійснення зустрічної перевірки пенсійним органом не було вчинено дій щодо перерахунку пенсії відповідачеві;

- чи звертався позивач до пенсійного органу з заявою 13 листопада 2014 року;

- на підставі чого зменшений трудовий стаж позивача з 38 років до 36 рокі;

- чи була завдана моральна шкода позивачеві та чи підлягає вона відшкодуванню.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним суб'єкту владних повноважень надати суду відповідні докази та обґрунтувати свою позицію з питань, зазначених у постанові Верховного Суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини першої статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Оскільки розгляд справи відбувається з початку, обсяг позовних вимог, суд вважає за необхідне розглядати справу в поряду загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання з врахуванням приписів ч.5 ст. 185 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 12, 30, 173, 179, 185, 241-243, 248, 294-295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов’язання вчинити певні ді до свого провадження.

Підготовче засідання призначити на 29.01.19 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, зала судових засідань № 607.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження суддею одноособово.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, з урахуванням обставин, які необхідно встановити, на що вказав Верховний Суд у постанові від 30.10.2018р.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити відповідачеві, що у разі неподання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо стану розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2125/.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд, відповідно до частини 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_2