Ухвала суду № 78605216, 17.12.2018, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/1291/15-к

Провадження № 1-кс/584/842/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Токарєва С.М.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової К.В.,

прокурора - Яцковина С.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката Грачова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Путивль заяву прокурора Віслова А.О. про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Яни Іванівни у кримінальному провадженні № 42015200350000094 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. перебуває справа № 584/1291/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

У даній справі 27.11.2018 прокурором Вісловим А.В. було заявлено відвід судді Данік Я.І.

Заяву мотивує наявністю обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Данік Я.І. під час розгляду вказаної кримінальної справи.

Зокрема, зазначає, що у ході підготовчого судового засідання було установлено, що суддя Данік Я.І. є найкращою подругою ОСОБА_3, яка є рідною сестрою захисника обвинуваченого - адвоката Грачова А.М.

А тому, суддя Данік Я.І. не може приймати подальшу участь у розгляді цього кримінального провадження та підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки наявність вказаних обставин викликає сумніви в її неупередженості.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід з підстав, викладених у ній.

Суддя Данік Я.І. звернулася до суду з письмовою заявою, в якій зазначила, що знайома з ОСОБА_3 близько 15 років та підтримує з нею близькі, дружні стосунки, про що повідомила сторони. Проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала, заяву просила розглядати без її участі.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Грачов А.М. та сам обвинувачений при вирішенні заяви покладалися на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.

Зокрема, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Визначене в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Як зазначається в п. 90 Коментарів до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23), що оприлюднені на офіційних вебсайтах Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Ради суддів України, обґрунтована підозра в упередженості може виникати в таких випадках: а) якщо між суддею та громадянином, який бере участь у справі, існують особисті дружні або ворожі відносини; б) якщо суддя близько знайомий із громадянином, який бере участь у справі, зокрема, коли достовірність свідчень такого громадянина може мати суттєве значення для результатів.

Однак, найкраща подруга судді Данік Я.І. - ОСОБА_3, яка є рідною сестрою захисника обвинуваченого, не є учасником кримінального провадження та не бере участі у даній кримінальній справі.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989), рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п.66, 67).

Частина 5 ст. 80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду, заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати суддю упередженим чи необ'єктивним, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Таким чином, доводи заявника не можуть бути визнанні обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволені заяви прокурора Віслова А.О. про відвід судді Путивльського районного суду Сумської області Данік Яни Іванівни по справі № 584/1291/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Токарєв