Ухвала суду № 78604200, 13.12.2018, Високопільський районний суд Херсонської області

13.12.2018 Справа №520/5758/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області відповідно до ч.1 п.2 ст.31, ч.3 ст.41 ЦПК України в порядку підсудності від Київського районного суду м.Одеси, надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 вересня 2016 року в м.Одеса, з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода.На дату скоєння цієї пригоди водій не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м.Одеса від 17 листопада 2016 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «MITSUBISI» з номерним знаком ВН2905ЕМ, під керуванням ОСОБА_2. Розмір завданих збитків, згідно Звіту №197/16, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «MITSUBISI» з номерним знаком ВН2905ЕМ, внаслідок ДТП від 17 вересня 2016 року, становить 46279,81 гривень за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Договірних зобов’язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв’язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 08 лютого 2017 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 42845,35 гривень. Крім того, МТСБУ понесло витрати із залучення аварійного комісара в розмірі 599,20 гривень. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов’язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільну-правову відповідальність. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого відшкодування в розмірі 42845,35 грн., витрати на встановлення розміру збитків та збір документів в розмірі 599,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 (а.с.3) в судове засідання не прибув, надавши до суду заяву, в якій наполягає на задоволені позову, просить суд провести розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання (а.с.62).

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з’явився, тричі, 02.11.2018 року, 27.11.2018 року та 13.12.2018 року, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, про що свідчить публікація на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме Високопільського районного суду Херсонської області, та яке розміщене за десять днів до відповідного судового засідання (а.с.65 на звороті, 68 на звороті), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надано, як не надано і відзиву на позовні вимоги, а тому суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.223 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280-282 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст.280-282 ЦПК України.

Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою страхового відшкодування – розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дригваль