Ухвала суду № 78603518, 17.12.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/1069/18

ун. № 759/16206/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючого судді Коваль О.А., при секретарі Грень О.О., за участю представника заявника Ковальчука В.В., представника стягувача Васильєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товаритсва "Компанія Райз" про зупинення розгляду справи за заявою Приватного акціонерного товаритсва "Компанія Райз", стягувач "NIBULON S.A." про заміну сторони у виконавчому проваджені.

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ "Компанія Райз" звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ з 22.01.2018 року, а саме у виконавчому проваджені №55583162 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2017 № 759/16206/14-ц про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії Арбітражного суду Міжнародної асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) від 23 травня 2014 року, яким на користь компанії «NIBULON SA» стягнуто з ПАТ «Компанія «Райз» 17 536 000,00 доларів США на відшкодування збитків внаслідок невиконання контрактів, а також стягнуто складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально за ставкою 4% з дати невиконання зобов'язань - 11 січня 2011 року - і до дати повного відшкодування збитків. Зазначаючи, що боржник Публічне акціонерне товаримство "Компанія Райз" 07.05.2018 року перетворено в Приватне акціонерне товариство "Компанія Райз" з огляду на, що юридична особа ПАТ "Компанія Райз" припинила свої права та обов"язки, які в свою чергу перейшли до правонаступника ПрАТ "Компанія Райз", якого і має бути залучено до виконавчих дій, як боржника замість вибулого ПАТ.

У судовому засіданні представник ПрАТ "Компанія Райз" заявив клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду справи за заявою ПрАТ "Компанія Райз" за № 6/759/136/18 та 6/759/111/18 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказуючи що без вирішення таких, розгляд цієї заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені є неможливим, оскільки вирішення одних впливатиме на розгляд цієї справи.

Представник компанії "NIBULON S.A." у судовому засіданні проти такого зупинення провадження заперечував, вказуючи на відсутність правових підстав для цього.

Суд, заслухавши думку з"явившихся у судове засідання сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності та співставленні, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зупинення розгляду справи з огляду на таке.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Отже, вбачається вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження згідно розділу VI ЦПК України, який стосується процесуальних питань, пов"язаних з виконанням судових рішень, а саме у відповідності до вимог ст. 442 ЦПК України, а не згідно загальних правил позовного провадження, чому суд надає відповідну оцінку.

Крім того, посилання представника ПрАТ "Компанія Райз" на підстави зупинення провадження у цій заяві про заміну сторони у виконавчому проваджені передбачені п. 6 ч.1 ст. 252 ЦПК України не знайшли свого правового підтвердження для задоволення такого клопотання.

Так, у відповідності до п. 6 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі:об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, тоді як питання порушені ПрАТ "Компанія Райз" щодо визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню та заміни сторони виконавчого провадження стосуються однієї ж тієї справи, а вирішення цієї справи про заміну сторони у виконавчому проваджені є можливим без вирішення інших про які зазначалося. Підстав які б унеможливлювали вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження згідно ст. 442 ЦПК України судом не встановлені.

З огляду на вище викладене, підстав для зупинення провадження по заяві про заміну сторони у виконавчому проваджені відсутні. Відтак враховуючи спірний характер правовідносин сторін, наведена міра обгрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи щоб продемонструвати сторонам що вони були почут. Міра, до якої суд має виконати обов"язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішеня у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року). Керуючись ст. ст. 442, 251 ЦПК України, рішеням у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товаритсва "Компанія Райз" про зупинення розгляду справи за заявою Приватного акціонерного товаритсва "Компанія Райз", стягувач "NIBULON S.A." про заміну сторони у виконавчому проваджені залишити без задоволення.

Ухвала оскарженю не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду по суті вирішеного питання.

Повний текст виготовлено 17.12.2018 року.

Суддя О.А. Коваль