Ухвала суду № 78603455, 06.12.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/2891/18

Провадження № 2-др/592/20/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого – судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання – Хуторянської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди. Однак в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення на користь позивача з відповідача моральної шкоди. Тому просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 592/2891/18, яким вирішити питання стягнення на користь позивача з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 червня 2018 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди. Відповідно до рішення, суд ухвалив в резолютивній частині: «Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код ЄДРПОУ 05747991) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі підлягаючої до виплати ( за вирахуванням ПДФО та військового збору) в сумі 31866 грн. 31коп. в тому числі і нарахована вихідна допомога ( ч.З ст.38,44 КЗпП України), без вирахування ПДФО і військового збору, в розмірі 14050грн. 08коп., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 7947 грн. 45 коп. без урахування податків, які підлягають стягненню в обов'язковому порядку. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (40004, м. Суми, вул. Горького,58, код ЄДРПОУ 05747991) на користь держави судовий збір в розмірі 2114,40 грн.» (а.с. 25-26)

Суд при ухваленні рішення фактично вирішив позовну вимогу, що стосувалась моральної шкоди (позивач просив стягнути на його користь з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.). В мотивувальній частині рішення суд дійшов до висновку: " Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що з урахуванням наведеного, сума 300 грн. буде достатньою для компенсації позивачу фізичних та душевних страждань, які він зазнав в результаті неправомірних дій відповідача". Однак в резолютивній частині рішення це не зазначено.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як вбачається із змісту рішення суду, питання, що ставить заявник було вирішено при ухваленні рішення, однак в резолютивній частині було допущено описку та не зазначено про це, а тому заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич