Ухвала суду № 78603354, 17.12.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/749/18

Провадження № 1-кп/591/314/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., за участю секретаря Д'ячук Ю.О., прокурора Ступника І.С., захисників обвинуваченого - адвокатів Гулакова А.І., Неговєлова А.В., обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження тримання під домашнім арештом та захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов'язання по кримінальному провадженню № 42016201010000208,

В С Т А Н О В И В :

Від прокурора надійшло клопотання про продовження тримання під домашнім арештом обвинуваченого, мотивоване наявністю ризиків, проти задоволення якого сторона захисту заперечила.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивоване зменшенням заявлених ризиків, а також працевлаштуванням, підтримане іншим захисником та обвинуваченим та проти задоволення якого прокурор заперечив.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані до клопотань, приходить наступних висновків.

За приписами ст. 201 КПК України можливість зміни запобіжного заходу за клопотанням захисника (підозрюваного) пов'язується з існуванням обставин, які не досліджувались при попередньому вирішенні такого питання, або з виникненням нових обставин, що тягнуть за собою зменшення заявлених раніше ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в зв'язку з якими був обраний наявний запобіжний захід.

Вирішуючи це питання суд виходить з того, що справа впродовж тривалого часу з об'єктивних причин, пов'язаних з її складністю, поведінкою учасників та великим обсягом доказів, перебуває на розгляді в суді, впродовж цього часу ОСОБА_3 порушень покладених зобов'язань не допускав, а всі першочергові процесуальні дії, пов'язані з дослідженням доказів, ризик спотворення яких був більшим переважно над іншими, вже виконаний.

З огляду на викладене, беручи до уваги стан здоров'я обвинуваченого (потреби в періодичному обстеженні та лікуванні), його сімейний стан, працевлаштування та характер роботи, а також значне зменшення заявлених раніше ризиків, що зумовлюється тривалістю розгляду та його просуванням в часі, на думку суду подальше утримання ОСОБА_3 під домашнім арештом більшою мірою обмежуватиме його в правах та членів його родини, ніж сприятиме досягненню мети кримінального провадження, застосованого запобіжного заходу та запобігатиме заявленим ризикам.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу суд враховує поведінку обвинуваченого в судовому провадженні та його ставлення до покладених обов'язків, який на кожні виклики з'являвся, не допускав порушення умов застосованого заходу та завчасно повідомляв суд про необхідність залишення місця проживання з поважних причин.

Відтак, належним та достатнім на цій стадії процесу на переконання суду є здійснення контролю за обвинуваченим при покладенні на нього обов'язків, визначених законом та щодо заборони спілкування зі свідками, а тому клопотання сторони захисту належить задовольнити, а в задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 181, 194, 201, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони захисту задовольнити, а в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Змінити застосований до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання, поклавши на обвинуваченого наступні обов'язки:

1) прибувати до суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Суми без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає обвинуваченому право на виїзд за межі України;

5) утриматись від спілкування з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, а також ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23

Ухвалу для виконання та на підставі ст. 202 КПК України направити до Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Визначити строк дії ухвали до 15 лютого 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ступник І.С.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов