Постанова № 78603227, 06.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2201/18

Номер справи місцевого суду: 520/7188/15-ц

Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Сегеди С.М.,

за участю секретаря: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЖБТ "Промінь", ЖБТ "Прогрес-3", Управління Капітального будівництва Одеської міської ради про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та зобов'язання до виконання інвестиційного договору за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року, -

встановив:

21 травня 2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ЖБТ "Промінь", ЖБТ "Прогрес-3", Управління Капітального будівництва Одеської міської ради про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та зобов'язання до виконання інвестиційного договору.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 07 жовтня 2003 року між нею та Житлово-будівельним товариством «Промінь» був укладений договір № 088 на інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 за рахунок коштів населення. В подальшому, 08 липня 2010 року, до даного договору було укладено Додаткову угоду, щодо інвестування будівництва, згідно якого п. 2.1.5. виклали у наступній редакції «на протязі 30 днів після здачі об'єкту в експлуатацію підготувати і видати документи на право власності, що свідчать про передачу забудовникові однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,79 м.кв.». Свої зобов'язання позивач по угодах виконала в повному обсязі. Представник позивача просила визнати за ОСОБА_3 майнові права на об'єкт інвестування у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,79 кв.м. та зобов'язати посадових осіб Житлово - будівельного товариства «Промінь», код ЄДРПОУ: 30376823, виконати інвестиційний договір від 07.10.2003 року та додаткову угоду від 08.07.2010, що укладені з ОСОБА_6, діючою в інтересах ОСОБА_3, та після введення багатоповерхового будинку під будівельним шифром 138-А в експлуатацію, передати у власність ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40,79 кв.м.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ЖБТ "Промінь", ЖБТ "Прогрес-3", Управління Капітального будівництва Одеської міської ради, про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та зобов'язання до виконання інвестиційного договору - задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 майнові права на об'єкт інвестування у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40, 79 кв. м.

Зобов'язано посадових осіб Житлово-будівельного товариства «Промінь» код ЄДРПОУ: 30376823 виконати інвестиційний договір від 07.10.2003 року та додаткову угоду від 08.07.2010, укладений між ОСОБА_6, діючою в інтересах ОСОБА_3, та після введення багатоповерхового будинку під будівельним шифром 138-А в експлуатацію, передати у власність ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40, 79 кв.м.

Стягнуто з Житлово-будівельного товариства «Промінь» (код ЄДРПОУ: 30376823) на користь ОСОБА_3 компенсацію судових витрат в розмірі 730,80 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені останнім судові витрати на апеляційне оскарження судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно гуртуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

У відповідності до вимог частини другої ст.367 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Статтею 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що позивач будучи належним інвестором, відповідно до ст. 7 ч.5 Закону України «Про інвестиційну діяльність» має належним чином володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктом та результатами інвестицій, у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,79 кв.м., яка як об'єкт будівництва дійсно знаходиться за наведеною адресою та має вказані індивідуально визначені властивості.

Однак, з таким висновком районного суду, апеляційний суд не погоджується, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07 жовтня 2003 року між позивачем, ОСОБА_3 та ЖБТ «Промінь» був укладений договір № 088 на інвестування будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 за рахунок коштів населення. Позивач свої зобов'язання відповідно до п.п.2.2.1.«а» виконувала в повному обсязі та сплатила 100% вартості пайового внеску у розмірі 122409 грн., що на час оплати складає 22966,00 дол. США по курсу НБУ, що підтверджується квитанцією № 113 від 08.10.2003 року.

В подальшому між сторонами 08 липня 2010 року до даного договору було укладено Додаткову угоду, щодо інвестування будівництва, згідно якої п. 2.1.5. виклали у наступній редакції «напротязі 30 днів після здачі об'єкту в експлуатацію підготувати і видати документи на право власності, що свідчать про передачу забудовникові однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40,79 м. кв.».

Відповідач ЖБТ «Промінь та (або) його посадові особи свої обов'язки та умови договору не виконали, у зв'язку з чим ОСОБА_3 звернулася до суду.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року за ОСОБА_3 визнано майнові права на об'єкт інвестування у вигляді однокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 40, 79 кв. м.; зобов'язано посадових осіб Житлово-будівельного товариства «Промінь» код ЄДРПОУ: 30376823 виконати інвестиційний договір від 07.10.2003 року та додаткову угоду від 08.07.2010, укладений між ОСОБА_6, діючою в інтересах ОСОБА_3, та після введення багатоповерхового будинку під будівельним шифром 138-А в експлуатацію, передати у власність ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 40, 79 кв.м.

19 грудня 2011 року між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_7 було укладено договір про пайову участь у будівництві житла №039. Відповідно до п.п. 1.1 зазначеного договору, «ЖСТ обязуется произвести работы по строительству жилого дома из красного эффективного кирпича, панель перекрытия - железобетонные, расположеного по адресу: АДРЕСА_1 (далее по тексту Договора - жилой дом) и по окончанию строительства передать Пайщику однокомнатную квартиру №12 на 3-ем этаже, общей площадью 40,79 м2 (далее по тексту Договора - квартира), Пайщик обязуется оплатить такие услуги ЖСТ и по окончанию строительства принять квартиру, согласно условий настоящего Договора»(а.с.126-127).

22 січня 2014 року між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_7 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору №039 від 19 грудня 2011 року про пайову участь у будівництві житла, згідно пункту 1 якої сторони дійшли згоди викласти у новій редакції п.п.6.6. Розділу 6 Договору - «По согласованию сторон права и обязанности по даному Договору могут передаваться третьим лицам (физическим или юридическим)»(а.с.129).

17 вересня 2014 року між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_7 було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору №039 від 19 грудня 2011 року про пайову участь у будівництві житла. Згідно пунктів 1 та 2 Додаткової угоди №2 «Стороны выражают свое согласие на то, что в договорные правоотношения между «Товариществом» и «Пайщиком» по Договору вступает третья сторона - ОК «Иста К» 65104, г.Одесса, ул.Ак Вильямса, 66, кв.126, Код ЕГРПОУ 38978808 (далее Кооператив). Стороны также выражают свое согласие, что Кооператив самостоятельно будет осуществлять передачу квартиры согласно Договора «Пайщику» с составлением соответствующего Акта приема-передачи квартиры, а также подготовкой и передачей «Пайщику» всех необходимых документов для оформления правоустанавливающих документов»(а.с.130).

16 квітня 2015 року між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_7 було укладено Додаткову угоду № 039-К до Договору №039 від 19 грудня 2011 року про пайову участь у будівництві житла. Згідно пункту 1 Додаткової угоди № 039-К, у зв'язку із зміною нумерації квартир та отриманням поштової адреси сторони домовилися про викладення п.п.1.1.Розділу 1 Договору у новій редакції (а.с.130).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 132), квартира АДРЕСА_1 станом на 03.06.2016 року належала ОСОБА_7 на праві приватної власності на підставі договору про пайову участь в будівництві житла, серія та номер:039, виданий 19.12.2011, видавник: ЖБТ «Проминь», ОСОБА_7; додаткової угоди, серія та номер:1, виданий 22.01.2014, видавник:ЖБТ «Промінь», ОСОБА_7; додаткової угоди, серія та номер:2, виданий 17.09.2014, видавник: ЖБТ «Промінь», ОСОБА_7; додаткової угоди, серія та номер:039-К, виданий 16.04.2015, видавник: ЖБТ «Промінь», ОСОБА_7; акту приймання-передачі квартири №12, серія та номер: б/н, виданий 22.10.2015, видавник: ОК «ІСТА К», ОСОБА_7 (а.с.132-133).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №92357814 від 19.07.2017 р., право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1-1145, виданого 19.07.2017, видавник: Друга одеська нотаріальна контора, нотаріус Маслова М.В. (а.с.134).

Київським районним судом м. Одеси розглядається цивільна справа №520/8336/17 за позовом ОСОБА_3 до ЖБТ "Промінь", ОК «Іскра К», ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва О.В., про визнання договору та додаткових угод недійсними, визнання незаконною та скасування реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Об'єктом спірних правовідносин між сторонами по цивільній справі №520/8336/17 є квартира АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи, на день звернення, 21 травня 2015 року, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 до Київського районного суду м. Одеси із позовом до ЖБТ "Промінь", ЖБТ "Прогрес-3", Управління Капітального будівництва Одеської міської ради про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та зобов'язання до виконання інвестиційного договору існував договір про пайову участь у будівництві житла між ЖБТ «Промінь» та ОСОБА_7, під №039 від 19 грудня 2011 року, а також було укладено три додаткові угоди до зазначеного договору.

Як було встановлено апеляційним судом, зазначеним договором та додатковими угодами регулювалися відносини щодо пайової участі ОСОБА_7 у будівництві житла, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Також із матеріалів справи вбачається, що до дати ухвалення Заочного рішення Київським районним судом м. Одеси від 25 грудня 2015 року, яким за ОСОБА_3 визнано майнові права на об'єкт інвестування -квартиру АДРЕСА_1, щодо вказаної квартири між ОК «ІСТА К» та ОСОБА_7 уже було укладено акт приймання-передачі від 22.10.2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи,ОСОБА_7 не залучалася Київським районним судом м. Одеси ані в статусі відповідача, ані в статусі третьої особи, чи свідка до участі у розгляді цивільної справи №520/7188/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ЖБТ "Промінь", ЖБТ "Прогрес-3", Управління Капітального будівництва Одеської міської ради про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та зобов'язання до виконання інвестиційного договору.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що у зв'язку з тим, що Київським районним судом м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_3 у справі №520/7188/15-ц розглядалися без участі ОСОБА_7, на теперішній час склалася ситуація, коли стосовно належного ОСОБА_4 нерухомого майна є судове рішення зобов'язального характеру, що передбачає визнання «майнових прав» на те ж саме нерухоме майно за іншим суб'єктом права.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно дотримуватися вимог про законність та обґрунтованість рішення у цивільній справі, встановлених ст.213 ЦПК України.

При цьому, Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 25.12.2015 р. по цивільній справі №520/7188/15-ц було винесене із порушенням процесуального права, оскільки ухвалене без залучення усіх осіб, прав та охоронюваних законом інтересів яких воно стосується, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення суду не відповідає встановленим вимогам, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до норм процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати і винести у справі постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ЖБТ "Промінь", ЖБТ "Прогрес-3", Управління Капітального будівництва Одеської міської ради про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та зобов'язання до виконання інвестиційного договору - відмовити.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім при поданні апеляційної скарги у розмірі 804,10 грн.

Керуючись: ст.ст. 141, 374, 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2015 року скасувати і прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ЖБТ "Промінь", ЖБТ "Прогрес-3", Управління Капітального будівництва Одеської міської ради про визнання майнових прав на об'єкт інвестування та зобов'язання до виконання інвестиційного договору - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені витрати за сплату судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 804,10 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 17 грудня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда