Постанова № 78603139, 11.12.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/1410/18

Номер справи місцевого суду: 520/8793/18

Головуючий у першій інстанції Чванкін С. А.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року постановою Київського районного суду м. Одеси вирішено визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік (а.с. 10-11).

20 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову від 09 серпня 2018 року. Апелянт вважає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а також неправильно застосовані норми матеріального права. Також апелянт зазначає, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності БД № 065982 від 05.07.2018 року, складений патрульним інспектором 1 роти 4 батальйону УПП в Одеській області л.п. Михальчук Ю.Ю. він не підписував, свідків щодо його відмови на проходження тесту на приборі «Драгер» взагалі не було. Крім того апелянт зазначає, що інспектором УПП Михальчуком Ю.Ю. порушені вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі (а.с. 15-17).

Ухвалою від 18.09.2018 року було задоволено клопотанняпредставника апелянта ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження та в справі відкрито апеляційне провадження.

В процесі розгляду справи в Апеляційному суді Одеської області викликались працівники УПП в Одеської області - інспектор 1 роти 3 батальйону УПП В Одеській області лейтенанта поліції Михальчук Ю.Ю., який складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, а також витребувались повні записи з нагрудних відеокамер працівників УПП в Одеській області в зв'язку з чим в розгляді справи неодноразово оголошувались перерви. Разом з тим, ані посадова особа, яка склала протокол, до суду не з'явилась, ані відповідні повні записи УПП в Одеської області з нагрудної відеокамери не було суду надано.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, працівника поліції Михальчука Ю.Ю., який складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 Апеляційний суд Одеської області вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану постанову суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. виходив з того, що в діях ОСОБА_2 наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження водієм огляду на стан сп'яніння. При цьому, належним чином суд не дослідив докази наявності в діях водія складу правопорушення, обмежившись посиланням на доведеність його вини матеріалами справи.

Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться відеозапис довжиною 1 хвилина 18 сек., на якому вбачається, що працівник поліції підходить до припаркованого на парковці біля торгівельного центру автомобілю, в якому знаходиться водій ОСОБА_2 Свідки вказані в протоколі на відеозаписі відсутні, як власне і факт керування транспортним засобом, а також зупинки працівниками поліції водія ОСОБА_2, хоча на вказані обставини посилався працівник поліції Михальчук Ю.Ю. в судовому засіданні. При цьому транспортний засіб не вилучався, водій від керування не був відсторонений.

Апеляційним судом Одеської області було витребувано повний запис з нагрудної відеокамери інспектора 1 роти 3 батальйону УПП В Одеській області лейтенанта поліції Михальчука Ю.Ю. Крім того, роз'яснено працівнику поліції необхідність надати (за наявності) відеозапис з реєстратора поліцейського автомобілю відповідний запис щодо зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 Разом з тим, до суду було надіслано той самий відеозапис, що було відтворено Апеляційним суду Одеської області в судовому засіданні та який знаходиться в матеріалах справи.

В судове засідання також викликались свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, в контексті неприбуття яких в судове засідання до Апеляційного суду Одеської області, яке неодноразово відкладалось, підтверджується позиція апелянта щодо їх відсутності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За визначенням доктрини адміністративна відповідальність за порушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, що, в свою чергу, обумовлює взаємопов'язану правову природу вказаних видів відповідальності. Відтак, щодо справ про адміністративні правопорушення також діє презумпція невинуватості доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. При цьому обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 62 Конституції України). Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь. Таким чином, за встановленими обставини справи з врахуванням принципів та основних засад національного законодавства про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що за відсутності доказів керування транспортним засобом ОСОБА_2 та його зупинки працівниками поліції, складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП не утворюється. Щодо іншого складу правопорушення, зокрема появи в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, то протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 КУпАП не було складено. З врахуванням часу потенційного його скоєння 05.07.2018 року, і ті обставини, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення починається (за умови належного оформлення) з 05.07.2018 року і триває 3 місяці, тобто до 05.10.2018 року включно. Таким чином на час розгляду справи апеляційним судом тримісячний строк накладення адміністративного стягнення щодо реального правопорушення, за скоєння якого особа могла бути притягнута до відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився. Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положеннями ст.247 п.7 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Відповідно апеляційний суд позбавлений можливості відправити матеріали адміністративної справи на дооформлення. Оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, тому суд прийшов до висновку про скасування постанови судді першої інстанції та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Апеляційний суд Одеської області,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2018 року - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2018 року- скасувати.

Провадження щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

11.12.2018 року м. Одеса