Ухвала суду № 78602804, 12.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/2203/2012

Провадження №2-з/522/74/18

УХВАЛА

17 грудня 2018 року м.Одеса

Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договорів дарування і договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, та про витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОМНО Марченко А.М.. приватний нотаріус КМНО Микитченко Олексій Васильович,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договорів дарування і договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, та про витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОМНО Марченко А.М.. приватний нотаріус КМНО Микитченко Олексій Васильович.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 27.04.2015 року та 11.11.2015 року (.т6, а.с.195-199).

Ухвалою суду від 06.12.2018 року дану заяву було прийнято до провадження судді та призначено до розгляду на 12.12.2018 року.

Учасники справи у судове засідання 12.12.2018 року не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника надав до суду заяву, згідно якої просив клопотання розглядати за його відсутності.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст.ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв'язку з цим, датою складення цього судового рішення є 17.12.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, вислухавши пояснення представника прокуратури, суд дійшов до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року в цілях забезпечення вказаного позову накладено арешт на:

- АДРЕСА_2

- АДРЕСА_3

- нежиле приміщення АДРЕСА_4

- на гараж, машиномісце в підземному паркінгу НОМЕР_1 по АДРЕСА_5

- гараж, машиномісце в підземному паркінгу НОМЕР_2 по АДРЕСА_5

- нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6

- нежиле приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.10.2015 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_6, питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року по справі було забезпечено позову шляхом накладення арешту на:

- АДРЕСА_2

- нежиле приміщення, магазин непродовольчих товарів, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6

Ухвалою суду від 04.03.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2015 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 (т.5, а.218).

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.9-10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договорів дарування і договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, та про витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус ОМНО Марченко А.М.. приватний нотаріус КМНО Микитченко Олексій Васильович.

Дана справа розглядалась судами неодноразово.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року було скасовано рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2014 року, якими було частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 і зустрічних позовних вимог ОСОБА_6.,з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції (т.5, а.с.31-35).

За наслідками нового розгляду справи, Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення від 13 лютого 2018 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 Є, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договорів дарування і договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, та про витребування майна з чужого незаконного володіння було відмовлено у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, виселення та вселення було задоволено частково.

Визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 18.11.2011 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М..

Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, шляхом виселення ОСОБА_6 із цієї квартири та вселення ОСОБА_4 до цієї квартири.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Микитченко О.В., про визнання добросовісним набувачем було відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду 1-ї інстанції від 13.02.2018 року постановою Апеляційного суду Одеської області від 07.11.2018 року (т.8, а.с.27-37) було змінено лише в частині викладення мотивів відмови ОСОБА_3 у позові. В іншій частині рішення залишено без змін.

Таким чином, оскільки у задоволенні позову ОСОБА_3, в забезпечення позову якої було накладено арешт, було відмовлено, рішення суду в цій частині набрало законної сили, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись статтями 3-13, 43, 49, 89, 158, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3В, вжиті ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2015 року та від 11.11.2015 року, шляхом зняття арешту з:

- АДРЕСА_2

- нежилого приміщення АДРЕСА_4

- гаражу, машиномісце в підземному паркінгу НОМЕР_1 по АДРЕСА_5

- гаражу, машиномісце в підземному паркінгу НОМЕР_2 по АДРЕСА_5

- нежилого приміщення, магазин непродовольчих товарів, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6

- нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 17.12.2018р.

Суддя: Домусчі Л.В.